АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-1552/2011

Дело в„– А55-11448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии:
Новиковой Натальи Сергеевны - лично, паспорт,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016 в„– 6-20,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-11448/2010
по заявлению Новиковой Натальи Сергеевны, г. Сызрань Самарской области, и Гребенщиковой Ольги Александровны, п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, о взыскании денежных средств, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1076369000322, ИНН 6369011250) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 17 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Новикова Н.С.
Определением суда от 24.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Новикова Н.С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 конкурсный управляющий Новикова Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба". Конкурсным управляющим назначен Кархалев В.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Дружба" завершено.
Гребенщикова О.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Самарской области вознаграждения в сумме 56 400 руб.
Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Самарской области вознаграждения и судебные расходов на общую сумму 993 791,18 руб.
Судом два заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 с Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС в„– 17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано: в пользу Гребенщиковой Ольги Александровны вознаграждение в сумме 56 400 руб., в пользу Новиковой Натальи Сергеевны вознаграждение и судебные расходы в сумме 457 694,10 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 изменено в части. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС в„– 17 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Новиковой Натальи Сергеевны взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 837 017,18 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС в„– 17 по Самарской области просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 02.12.2015 отменить в части удовлетворения заявлений Новиковой Н.С. и Гребенщиковой О.А.
Отказать в удовлетворении заявлений Гребенщиковой О.А. и Новиковой Н.С. о взыскании денежных средств с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Самарской области в полном объеме.
ФНС России считает, что Гребенщикова Ольга Александровна не является участником арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба", не вправе обращаться в суд с заявлениями о выплате ей вознаграждения за счет ФНС России в размере 56 400 руб.
Также, по мнению уполномоченного органа, действия арбитражного управляющего Новиковой Н.С. в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Дружба" не достигли положительного результата, а привели только к затягиванию процедуры и причинению убытков уполномоченному органу как кредитору и заявителю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Новикова Н.С. исполняла обязанности временного (с 14.07.2010 по 17.05.2011, 26.07.2011 по 07.11.2011), внешнего (18.05.2011 по 25.07.2011, с 08.11.2011 по 15.05.2012) и конкурсного управляющего должником (16.05.2012 по 19.11.2012).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 (резолютивная часть объявлена 28.10.2010) производство по делу в„– А55-11448/2010 приостановлено до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.07.2010 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Новиковой Н.С.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 производство по делу возобновлено.
Между должником в лице арбитражного управляющего Новиковой Н.С. и Гребенщиковой О.А. заключен договор ответственного хранения в„– 1 от 29.06.2012.
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора на хранение передано следующее имущество: автомашина ГАЗ 232540 2009 г/в - 1 шт., комбайн ДОН - 1500 Б 2022г/в - 2 шт., жатка для комбайна "ДОН1500" ПМ 928-01 - 2 шт., оборудования для уборки подсолнечника.
Факт передачи вышеуказанного имущество на ответственное хранение Гребенщиковой О.А. подтвержден актом приема-передачи от 29.06.2012, а передача данного имущества с ответственного хранения должнику подтверждена актом приема-передачи имущества от 19.11.2012 и актом выполненных работ от 19.11.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственного хранения вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения из расчета 12 000 руб. за каждый месяц хранения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 с должника в пользу Гребенщиковой О.А. взыскано вознаграждение в размере 56 400 руб. за хранение имущества должника.
В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, Гребенщикова О.А. просит взыскать вознаграждение с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрена компенсация за счет имущества должника расходов на услуги лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные на процедуру банкротства должника расходы, установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 об утверждении отчета конкурсного управляющего должника и завершении процедуры конкурсного производства.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве суд правомерно удовлетворил заявление Гребенщиковой О.А., взыскав с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС в„– 17 по Самарской области 56 400 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц, внешнего управляющего - 45 000 руб. в месяц.
Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Проверив расчет суммы вознаграждения, подлежащего выплате Новиковой Н.С. за процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма его составляет 973 904 руб.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения Новиковой Н.С. до 10 000 руб. за процедуру наблюдения.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку приостановление производства по делу имело место не в связи с вынесением определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, то сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц подлежит взысканию с заявителя.
В то же время суд апелляционной инстанции правомерно снизил общую сумму вознаграждения на сумму вознаграждения внешнего управляющего, подлежащую выплате с февраля 2012 по 15 мая 2012 в размере 156 773,91 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 в рамках данного дела установлено, что начиная с февраля 2012 арбитражный управляющий Новикова Н.С. не выполнила свою обязанность, предусмотренную статьями 117, 118 Закона о банкротстве - при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления не созвала собрание кредиторов и не представила ему соответствующий отчет, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве. Увеличение расходов непосредственно затрагивает права уполномоченного органа, который как кредитор либо недополучит удовлетворение из конкурсной массы, либо как заявитель по делу вынужден будет компенсировать эти расходы в случае недостаточности имущества должника.
Своим письмом от 12.07.2012 СРО "Континент" подтвердило наличие в бездействии арбитражного управляющего нарушения статьи 117 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требуют повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению понесенные Новиковой Н.С. расходы в связи с процедурами несостоятельности (банкротства) в размере 19 887,09 руб., состоящие из почтовых расходов, расходов на опубликования объявлений и иных, связанных с делом о банкротстве расходов за период наблюдения (3754,29 руб.), внешнего управления (4778, 94 руб.), конкурсного производства (11 353,95 руб.), поскольку связаны с делом о банкротстве, подтверждены документально и не опровергнуты налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС в„– 17 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Новиковой Н.С. вознаграждение и судебные расходы в сумме 837 017,18 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А55-11448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------