АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-2155/2012

Дело в„– А12-11489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 (Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговский Н.В.)
по делу в„– А12-11489/2011
по заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", г. Волгоград, о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу в„– А12-11489/2011 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (далее - ООО "Волгоград ТВМ") об обязании снести кирпичное одноэтажное здание КПП с въездными воротами, железобетонное и кирпичное ограждение, возведенные за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68 расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, д. 28 "б", освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 360 кв. м от названных объектов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявление удовлетворено частично. С ООО "Волгоград ТВМ" в пользу администрации взысканы денежные средства за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб.
ООО "Волгоград ТВМ", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполно выясненные обстоятельства имеющие значение для дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 суд обязал ООО "Волгоград ТВМ" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 360 кв. м путем сноса кирпичного одноэтажного здания КПП с въездными воротами, железобетонного и кирпичного ограждения, возведенных за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, д. 28 "б".
Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 07.10.2011 АС в„– 000083755 об обязании ООО "Волгоград ТВМ" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 360 кв. м путем сноса кирпичного одноэтажного здания КПП с выездными воротами, железобетонного и кирпичного ограждения, возведенных за границами земельного участка с кадастровым в„– 34:34:020069:68, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2012 в„– 2303/12/40/34 в отношении должника - ООО "Волгоград ТВМ". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
19 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
10 июня 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Тучковой М.Н. на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству в„– 2303/12/40/34.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 по делу в„– А12-31011/2015 установлено, что с момента вступления в законную силу судебного акта до принятия начальником отдела - старшим судебным приставом Тучковой М.Н. постановления от 10.06.2015 об отмене постановления судебного пристава об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 2303/12/40/34 решение суда ООО "Волгоград ТВМ" не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициально установлен факт неисполнения обществом решения от 07.10.2011.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта. Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что, очевидно, входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по делу в„– А12-32080/2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 по настоящему делу кирпичное одноэтажное здание КПП с въездными воротами, железобетонное и кирпичное ограждение, возведенные за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68, признаны самовольной постройкой.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При таких обстоятельствах, ООО "Волгоград ТВМ" было не вправе распоряжаться спорными объектами, поэтому является лицом, которое должно исполнить решение арбитражного суда.
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными сторонами доказательства в их совокупности, суды правомерно удовлетворили требования администрации в заявленной сумме. Считать, что при этом судами были нарушены нормы права, оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А12-11489/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------