АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-24919/2015

Дело в„– А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Рахимзяновой Сабили Миназовны - Сираевой Л.Р., доверенность от 20.02.2015 реестровый номер 2-623,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимзяновой Сабили Миназовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-6908/2014
по заявлению арбитражного управляющего Рувинского О.А. о распределении расходов на оплату услуг представителя,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1658056364, ОГРН: 1041626811423),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (далее - должник, ООО "УК "Центр Микрофинансирования") 19.06.2015 арбитражный управляющий Рувинский О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Рахимзяновой С.М. на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора Рахимзяновой С.М. на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 заявление Рувинского О.А. удовлетворено; с Рахимзяновой С.М. в пользу Рувинского О.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рахимзянова С.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, Рувинский О.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов для оказания услуг представителя в суде является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 в„– 745/12).
Кроме того, полагает несогласованным предмет договора на оказание юридических услуг, оплата по которому заявлена Рувинским О.А. к возмещению в качестве судебных расходов по обособленному спору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рахимзяновой С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 в отношении ООО "УК "Центр Микрофинансирования" введена процедура наблюдения, а решением от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рувинский О.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Рувинский О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" в связи с чем новым конкурсным управляющим должником была утверждена Афанасьева Ю.А.
20 февраля 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора Рахимзяновой С.М. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рувинского О.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 в удовлетворении жалобы Рахимзяновой С.М. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рувинского О.А. было отказано.
Арбитражный управляющий Рувинский О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Рахимзяновой С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанной жалобы кредитора Рахимзяновой С.М.
Заявление о взыскании расходов подано арбитражным управляющим Рувинским О.А. на основании норм главы 9 АПК РФ.
В качестве доказательств наличия судебных расходов арбитражным управляющим Рувинским О.А. были представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015, заключенный им с ИП Хафизовым Л.З., и платежное поручение от 03.04.2015 в„– 228 о перечислении Рувинским О.А. исполнителю (ИП Хафизову Л.З.) согласованной условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 вознаграждения в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 договора ИП Хафизов Л.З. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Рувинскому О.А. (заказчику) юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан жалобы Рахимзяновой С.М. от 20.02.2015 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, включая подготовку отзыва на жалобу, представление интересов заказчика по указанному делу в суде первой инстанции (но не более трех судебных заседаний).
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами договора в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных арбитражным управляющим Рувинским О.А. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Хафизова Л.З., принимая во внимание непредставление Рахимзяновой С.М. доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, удовлетворил требования арбитражного управляющего Рувинского О.А. в полном объеме.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2688/13.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35 спор по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одним из обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении настоящего требования арбитражного управляющего Рувинского О.А., арбитражные суды исходили из того, что при рассмотрении спора по жалобе на его действия (бездействие) в деле о банкротстве арбитражный управляющий был вправе привлечь специалиста (представителя) для оказания ему юридических услуг; что стоимость услуг представителя, оплаченная арбитражным управляющим Рувинским О.А., не является чрезмерной, соответствует принципам соразмерности и разумности.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов не противоречат положениям статей 106, 110 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 в„– 745/12, подлежит отклонению, поскольку содержащаяся в данном постановлении правовая позиция подлежит учету при оценке разумности произведенных расходов, что не исключает право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им судебных расходов согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2688/13.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А65-6908/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------