АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-26551/2015

Дело в„– А55-17283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Шарапова И.И. (доверенность от 03.08.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт", Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-17283/2014
по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ СО "Самарские лесничества" о понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" (далее - ответчик, ООО "СамараБизнесСтандарт") о взыскании 3 933 491,45 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 3 873 087,21 руб., неустойки в размере 60 404,24 руб.
Делу присвоен номер А55-17283/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СО "Самарские лесничества".
Также, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СамараБизнесСтандарт" с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту в„– 3.
Делу присвоен номер А55-23434/2014.
Определением суда от 21.11.2014 дела в„– А55-17283/2014 и в„– А55-23434/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А55-17283/2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом кассационный суд указал, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком документам, а также не дана оценка доводу ответчика о том, что результатом торгов является понуждение заключить договор купли-продажи с указанием на предмет договора, который фактически не существует.
При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по окончательной сумме стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка по лоту в„– 3 в сумме 3 873 087,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 404,24 руб. за период с 25.04.2014 по 01.07.2014. в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить в части отказа в обязании ООО "СамараБизнесСтандарт" заключить договор купли-продажи, иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что истечение срока, указанного в проекте договора, не влечет утрату интереса покупателя в заключении договора купли-продажи.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, в связи с чем искусственное создание преимущества в пользу одного собственника за счет другого, противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Пояснил, что суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу Министерства "задолженность купленного лота" в размере 3 873 087,21 руб., осуществил взыскание по договору купли-продажи лесных насаждений, тогда как предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи. В настоящее время его интерес в заключении договора купли-продажи утрачен. Просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.04.2014 Министерством был организован и проведен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по лоту в„– 3 - Самарская область Тольяттинское лесничество - квартал в„– 10, выделы 11 - 15, 19, 20, 24 - 29, делянка в„– 2 для заготовки древесины.
По результатам проведенного лесного аукциона 03.04.2014, последнее предложение по цене лота в„– 3 - 3 921 116,51 руб., - сделано ООО "СБС", который признан победителем по лоту в„– 3, о чем составлен протокол в„– 1/2014 заседания аукционной комиссии от 03.04.2014 (протокол о результатах аукциона), размещенный в установленном порядке.
Данный протокол подписан председателем аукционной комиссии и победителями аукциона по каждому лоту, в том числе победителем аукциона по лоту в„– 3 ООО "СБС".
Ответчиком до настоящего времени не заключен договор и не оплачена стоимость купленной единицы за вычетом ранее внесенного задатка по лоту в„– 3 в размере 3 873 087,21 руб., в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Срок действия договора предусмотрен с 24.04.2014 по 10.12.2014.
Изменить сроки действия договора истец не вправе, поскольку указанное приведет к несоответствию условий договора аукционной документации.
Ни организатор конкурса, ни его победитель не вправе предложить другой стороне в проекте договора иные условия, нежели те, которые указаны в информационном сообщении, протоколе о результатах торгов и иной конкурсной документации.
Поскольку устранить данное обстоятельство не представляется возможным, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу об отказе в понуждении к заключению договора в предложенной истцом редакции, т.к. на момент принятия постановления срок действия договора уже истек.
Заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких условиях, как правильно указал апелляционный суд, требования о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по окончательной стоимости купленного лота, апелляционный суд исходил из того, что как аукционная документация, так и результаты аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений от 03.04.2014, в том числе по лоту в„– 3, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Следовательно, торги, предметом которых является заключение договора, протокол о результатах торгов имеет силу договора, а торги, предметом которых является только право на заключение договора - протокол по результатам таких торгов является правовым актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора, при этом заключение договора не является автоматическим следствием торгов в ходе аукциона, а только определяется оферент, чье предложение должно быть принято организатором торгов.
Из приказа Министерства от 04.03.2014 в„– 97 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений", аукционной документации, протокола заседания аукционной комиссии от 03.04.2014 в„– 1/2014 следует, что предметом торгов является право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.
Пунктами 5.2.6, 5.2.7 аукционной документации установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона стороны подписывают договор купли-продажи лесных насаждений. Победитель аукциона в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня, следующего за днем подписания протокола о результатах лесного аукциона, оплачивает окончательную сумму стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка. Внесенный победителем аукциона задаток засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений.
Условие о заключении Министерством с победителем аукциона договора купли-продажи лесных насаждений в сроки, установленные статьей 80 Лесного кодекса Российской Федерации, содержится и в пункте 3 протокола заседания аукционной комиссии.
Пунктом 6 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона стороны подписывают договор аренды лесного участка.
Пунктами 5.2.6 аукционной документации установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона стороны подписывают договор купли-продажи лесных насаждений. Следовательно, законодательно установлено, что договор должен быть заключенным в срок с 04.04.2014 (день подписания протокола о результатах аукциона) по 18.04.2014.
В нарушение данного требования и условий аукциона истец несвоевременно подготовил для подписи договор, а именно 24.04.2014.
Договор купли-продажи лесных насаждений сторонами не заключен.
При таких условиях, удовлетворение иска апелляционным судом со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи лесных насаждений в случае его заключения, является ошибочным.
У ответчика отсутствуют обязательства исполнять условия еще не подписанного и не заключенного договора.
Кроме того, в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу пункта 5.2.8 аукционной документации и абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Поскольку материально-правовой интерес истца в деле связан с получением суммы задолженности, предложенной ответчиком по результатам аукциона, а аукцион проводился на право заключения договора, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 873 087,21 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А55-17283/2014 в удовлетворенной части иска отменить, в удовлетворении этой части требований отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------