АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-3031/2015

Дело в„– А55-14219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс М"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-14219/2013
по исковому заявлению Степановой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс М" (ОГРН 1036300559613) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аякс М", в связи с выходом из состава участников, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Алексеевой Натальи Анатольевны,

установил:

Степанова Светлана Александровна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс М" (далее - Общество) о взыскании 13 083 651 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 1 259 292 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате Участнику в установленный срок действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников.
Определением от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Алексеева Наталья Анатольевна.
Общество в отзыве на исковое заявление указало на согласие с выходом Участника из Общества с выплатой 1 049 333 руб. 34 коп. действительной стоимости доли и 121 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.11.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной финансово-оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества.
Определением от 26.08.2014 в связи с истечением срока проведения экспертизы производство по делу возобновлено.
До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым Участник просила взыскать с Общества 4 500 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 959310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Участника взыскано 1049333 руб. 34 коп. действительной стоимости доли, 219 070 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выход Участника из состава участников Общества подтвержден материалами дела и не оспаривается, действительная стоимость доли в установленный срок Обществом не выплачена, представленный Участник отчет об оценке носит недостоверный характер, размер подлежащей выплате доли признан Обществом в отзыве на иск.
Определением от 19.01.2015 к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Общества.
Определениями апелляционного суда от 24.03.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли участника и приостановлено производство по апелляционной жалобе.
Определением апелляционного суда от 23.06.2015, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2014 изменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Участника взыскано 2 202 000 руб. действительной стоимости доли, 476 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 60 000 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано. Также с Общества в пользу Участника взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части доказанности материалами дела факта выхода Участника из состава участников Общества и неисполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли. Размер действительной стоимости доли определен по результатам повторной экспертизы, неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный срок влечет начисление процентов, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах (40 000 руб.), расходы по оплате экспертизы в апелляции подлежат отнесению на Общество.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: принятое во внимание апелляционным судом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, судебные расходы неправомерно в полном объеме отнесены на Общество.
Участник в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку экспертное заключение выполнено надлежащим специалистом, претензии к экспертному заключению Обществом не выдвигались, судебные расходы понесены Участником только по вине Общества.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 09.02.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Участника на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2002.
Уставный капитал Общества составляет 18 000 руб.
Участник являлась участником Обществ с долей в уставном капитале равной 1/3 или 6000 руб.
Участник через своего представителя Степанова М.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2009, подала 29.11.2011 в Общество заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости ее доли в имуществе Общества.
Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.
Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования участника, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Пунктами 6.6.1, 6.6.4 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 (шести) месяцев со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества оплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, Общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.
Указанные положения законодательства и Устава Общества свидетельствуют о том, что Общество должно было произвести выплату Участнику действительную стоимость доли до 01.03.2012.
Указанная обязанность Обществом не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Поскольку определение размера действительной стоимости доли требует специальных познаний, а экспертиза, проведенная судом первой инстанции, не дала ответа на поставленный вопрос, апелляционным судом, с учетом положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обстоятельств рассматриваемого дела, была назначена повторная судебная экспертиза.
При этом, апелляционным судом правомерно, как содержащие недостоверные сведения, не приняты во внимание представленный участником отчет от 17.06.2013 в„– 090-ФЛ, подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью "НПО "Азимут", и представленный Обществом отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Амрис" об оценке рыночной стоимости спорных земельного участка и здания зернохранилища по состоянию на 06.02.2012.
Из результатов повторной экспертизы следует, что размер действительной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества, исходя из данных бухгалтерского отчета по состоянию на 01.10.2011 составляет 2 202 000 руб.
Проанализировав заключение повторной экспертизы, апелляционный суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оспаривая судебный акт апелляционного суда, Общество фактически оспаривает результаты проведенной по делу повторной экспертизы.
В то же время, из материалов дела не усматривается, что Общество, при несогласии с результатами экспертного исследования, воспользовалось предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Участника в размере, установленном по результатом повторного экспертного исследования, соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, основания для отмены судебного акта апелляционного суда в данной части судом округа не установлены.
В то же время, нельзя признать правомерным выводы апелляционного суда об отнесении на Общество судебных издержек (расходов по экспертизе в апелляционном суде и расходов на представителя) в полном объеме.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом представленных истцом документов, оценив их объем, исследовав их содержание, принимая во внимание участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги суд апелляционной инстанции считает, что разумными и подлежащими возмещению за счет Общества являются расходы понесенные Участником в связи оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кроме того, апелляционным судом расходы понесенные Участником в связи оплатой проведенной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде в размере 60 000 руб. в полном объеме отнесены на Общество.
В то же время, возлагая на Общество обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя и расходы по экспертизе при рассмотрении дела в апелляционном суде, апелляционный суд не учел следующего.
Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно материалам дела при обращении в суд Участник предъявила требования о взыскании с Общества 14 324 853 руб. 74 коп.
До вынесения решения судом первой инстанции Участником уменьшен размер исковых требований до 5 459 310 руб.
Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в общем размере 2 678 366 руб.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска апелляционным судом распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, расходы на оплату услуг представителя и расходы по экспертизе в апелляционном суде, в нарушение принципа пропорциональности, фактически отнесены апелляционным судом на Общество в полном объеме.
При данных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов с отнесением на Общество расходов Участника на оплату услуг представителя в размере 19 624 руб. 21 коп. и расходов Участника на проведение экспертизы в апелляционном суде в размере 29 436 руб. 31 коп.
Учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия считает возможным указать в резолютивной части постановлению на изменение только постановления апелляционного суда.
Поскольку судом округа основания для удовлетворения кассационной жалобы в части материальных требований по существу спора не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А55-14219/2013 изменить в части распределения судебных издержек, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Аякс М", Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, в пользу Степановой Светланы Александровны, г. Самара, 29 436 руб. 31 коп. расходов на проведение экспертизы в апелляционном суде, 19 624 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------