АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-3643/2011

Дело в„– А12-6002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Кузнецовой Любови Владимировны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-6002/2010
по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Кузнецовой Любови Владимировны к АО "Райффайзенбанк", г. Москва, о возмещении убытков, причиненных должнику, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича, р.п. Городище Волгоградской области (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 индивидуальный предприниматель Панков Анатолий Владимирович (далее - ИП Панков А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 Беляева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Панкова А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2014) конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.
Конкурсный управляющий имуществом ИП Панкова А.В. Кузнецова Л.В. 09.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО "Райффайзенбанк" в пользу ИП Панкова А.В. убытков в размере 310 000 руб.
В обоснование требований указывалось, что решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 26.10.2011 с Панкова А.В., Панковой Н.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежавшую Панкову А.В. и Панковой Н.В. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, д. <...> кв. <...>. В ходе принудительного исполнения судебного акта 30.07.2013 имущество передано взыскателю - ЗАО "Райффайзенбанк" (далее также Банк). Управлением Росреестра по Ростовской области 24.04.2014 за Банком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. По мнению конкурсного управляющего, на момент обращения АО "Райффайзенбанк" в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество, Банк знал, что в отношении ИП Панкова А.В. открыта процедура конкурсного производства, и, следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" и совершение действий в обход Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекших за собой причинение убытков должнику. Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу в„– 2-20-2013 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Панкова Анатолия Владимировича и Панковой Натальи Викторовны. В пользу должника Панкова А.В., в том числе, отошла квартира в„– <...>, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Проспект Королева, д. <...>, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве подлежала включению в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего имуществом ИП Панова А.В. Кузнецовой Л.В. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения Банка в суд с заявлением о взыскании с Панкова А.В., Панковой Н.В. задолженности по кредитному договору в„– CTR/28150922/CBD и обращении взыскания на имущество: квартиру, находящуюся в г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. <...>, кв. <...>, общей площадью 64 кв. м, этаж 5, а также на момент принятия решения Кировским районным судом города Ростов-на-Дону 26.10.2011, указанное имущество находилось в совместной собственности супругов Панкова А.В., Панковой Н.В. и в силу норм действующего законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не составляло конкурсную массу ИП Панкова А.В.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственную связь между убытками и действиями Банка.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Панкова А.В. Кузнецова Л.В. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Конкурсный управляющий указывает, что на дату обращения Банка за регистрацией права на спорную квартиру в апреле 2014 года ему было известно, что она на основании заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу в„– 02-20/2013 передана Панкову А.В. При этом указанная квартира на основании указанного судебного акта включена конкурсным управляющим Беляевой И.А. в конкурсную массу, а, следовательно, подлежала продаже в конкурсном производстве. Следовательно, учитывая оценку указанной квартиры, актуальную на дату настоящего иска Кузнецовой Л.В., в конкурсную массу недополучено, как минимум, 5% от рыночной стоимости указанной квартиры, то есть, 5% от денежных средств, подлежащих распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
До принятия постановления судом кассационной инстанции объявлен перерыв в заседании 28.01.2016 до 11 часов 45 минут 04.02.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Панковым А.В., Панковой Н.В. заключен кредитный договор в„– CTR/28150922/CBD в соответствии с которым Банк представил на текущий счет в„– 40817810300160006453 Панкова А.В. денежные средства в размере 3 330 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, <...> кв. <...> (далее - квартира или недвижимость).
Денежные средства были представлены на указанный выше текущий счет 26.09.2008.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2008 право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано 03.10.2008 за номером 61-61-01/610/2008-218. Решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 26.10.2011 с Панкова А.В. и Панковой Н.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, д. <...> кв. <...>.
В рамках исполнительного производства в„– 6138/12/25/61, возбужденного Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, квартира, не реализованная на торгах в ходе принудительного исполнения, была предложена Банку для оставления в счет погашения задолженности.
30.07.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 30.07.2013 в рамках исполнительного производства в„– 6138/12/25/61 актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартира была передана Банку.
При регистрации права собственности на объект недвижимости заявителем был установлен факт принятия в рамках дела в„– А12-6002/2010 обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия.
Так, в рамках настоящего дела о банкротстве, 01.11.2010 в суд от конкурсного управляющего Беляевой И.А. поступило заявление о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23.03.2009, дополнительного соглашения от 25.03.2009 к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23.03.2009, дополнительного соглашения от 27.03.2009 к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23.03.2009 между Панковым А.В. и Панковой Н.В. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
01.11.2010 в суд от конкурсного управляющего Беляевой И.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Панкову А.В., а также лицам по доверенности совершать любые действия, направленные на отчуждение следующих объектов: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, бул. 30-летия Победы, д. <...>, кв. <...>; квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. <...>, кв. <...>; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, 4) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г. Волгограде, бул. 30-летия Победы, д. <...>, кв. <...>, кадастровый номер 34:34:03:000000:006496:307; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, Соборный пер., 2а) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. <...>, кв. <...>, кадастровый номер 61-61-01/610/2008-216.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 суд принял обеспечительные меры, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г. Волгограде, бул. 30-летия Победы, д. <...>, кв. <...>, общей площадью 50,8 кв. м, этаж 5, назначение: жилое, кадастровый номер 34:34:03:000000:006496:307; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. <...>, кв. <...>, общей площадью 64 кв. м, этаж 5, Литера А, условный номер 61-61-01/610/2008-216.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Однако, вопрос об отмене обеспечительных мер в определении от 25.01.2011 судом не был разрешен. 30.10.2013 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве А12-6002/2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу в„– А12-6002/2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, Соборный пер., 2а) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. <...>, кв. <...>, кадастровый номер 61-61-01/610/2008-216. Судебный акт вступил в законную силу.
На основании указанных документов, постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 05.08.2013, принятого в рамках исполнительного производства в„– 6138/12/25/61, Управлением Росреестра по Ростовской области 24.04.2014 за Банком зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся в г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. <...>, кв. <...>, общей площадью 64 кв. м, этаж 5 и выдано свидетельство о регистрации права.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" о том, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В свою очередь, с целью формирования конкурсной массы, на достижение которой направлено заявление, конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий имуществом ИП Панкова А.В. лишь в 2013 году обратился в суд с иском к Панковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу в„– 2-20-2013 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Панкова Анатолия Владимировича и Панковой Натальи Викторовны, в пользу должника Панкова А.В., в том числе, отошла квартира в„– <...>, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Проспект Королева, д. <...>.
Таким образом, на момент принятия решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.10.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. <...>, кв. <...>, данная квартира находилась в общей совместной собственности супругов Панкова А.В., Панковой Н.В. и не подлежала включению в конкурсную массу.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 о передаче Банку квартиры в счет погашения долга конкурсным управляющим не оспорено.
В ходе рассмотрения иска о разделе имущества супругов Панковых конкурсный управляющий не обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Также им не были приняты меры по регистрации права собственности ИП Панкова А.В. на указанную квартиру после вынесения заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.03.2013. При этом конкурсный управляющий не мог не знать об отмене определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 обеспечительных мер, ранее принятых по его заявлению в отношении данной квартиры.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Суды, оценив изложенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи между действиями Банка и убытками должника и правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А12-6002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------