АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-4135/2015

Дело в„– А06-2004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Бочарникова А.В. (директор),
ответчика - Минаковой О.И. (доверенность от 02.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-2004/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теоретик" (ОГРН 1103017002274, ИНН 3017064840) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ОГРН 1113019000434, ИНН 3019001035) о взыскании 800 000 руб.,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Теоретик" о взыскании суммы 550 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теоретик" (далее - ООО "Теоретик", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Теоретик" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и убытков в сумме 250 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теоретик" взыскана задолженность в размере 800 000 руб., судебные расходы в сумме 19 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А06-2004/2015 отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречное исковое требование удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель жалобы указал, что обращаясь с иском в суд, к исковому заявлению истцом был приложен поддельный, по мнению ответчика, договор от 09.12.2013 в„– 43/2013, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теоретик".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Теоретик" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" заключен договор в„– 43/2013 (далее - договор) оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс".
В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость услуг общества по представлению интересов клиента по делу составляет 1 300 000 руб.
Оплата производится в следующем порядке: в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. клиент оплачивает в течение 10 дней со дня получения задолженности по договору оказания услуг от общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс".
На основании пункта 5.3 договора, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Теоретик" 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2013 в„– 773.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2014 по делу А06-9561/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" взыскана задолженность по договору услуги спецтехники от 10.02.2012 в„– 7 в размере 60 160 503,49 руб., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что услуги, оговоренные договором оказания юридических услуг от 09.12.2013 в„– 43/2013 по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" в Арбитражном суде Астраханской области обществом оказаны в полном объеме, истцом был составлен акт выполненных работ от 21.10.2014 и направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" письмом от 21.10.2014 в„– 10.
В связи с отсутствием ответа, 09.02.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" была направлена претензия с повторным требованием о подписании акта выполненных работ и погашении оставшейся задолженности суммы в размере 800 000 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав условия договора от 09.12.2013 в„– 43/2013, суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 в„– 1-П, федеральный законодатель, подавая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Исходя из положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ и содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при оказании правовых услуг оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, независимо от результата, для достижения которого заключается соответствующий договор.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48).
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как правильно указано судами, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство представлять интересы клиента (ответчика) в Арбитражном суде Астраханской области.
Таким образом, предмет спорного договора поименован в тексте самого договора и фактически определен сторонами, разногласий по этому предмету не имелось, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия исполнителя.
Факт оказания услуг по договору от 09.12.2013 в„– 43/2013 подтверждается окончательным судебным актом по делу в„– А06-9561/2013.
Ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг по делу в„– А06-9561/2013.
Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт представления интересов общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" истцом по настоящему делу в рамках дела в„– А06-9561/2013.
На основании условий договора от 09.12.2013 в„– 43/2013, в частности, пункта 5.3, судами установлено, что стоимость услуг истца по представлению интересов клиента по делу, указанному в пункте 1.1 договора, составляет 1 300 000 руб., то есть, определена в твердой денежной сумме, что не противоречит правилам 779, 782 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что условие пункта 5.3 договора предусматривает зависимость выплаты гонорара истцу от положительного судебного акта и его положительного исполнения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.
Исходя из вышеизложенного, судами правомерно удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Теоретик" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" о взыскании 800 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истец фактически взыскивает за услуги, которые им оказаны не были, так как договорные отношения между сторонами прекращены.
Более того, ответчик указывает, что исковые требования истец основывает на поддельном договоре, поскольку приложенный к исковому заявлению договор на оказание юридических услуг от 09.02.2015 в„– 43/2013 является фальсифицированным.
Данный довод был предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ООО "СпецСтройТехника" сделано заявление о фальсификации договора от 09.12.2013 в„– 43/2013 в редакции, представленной ООО "Теоретик", заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы указанного документа на предмет даты его изготовления.
При проверке вопроса о фальсификации указанного доказательства в материалы дела представителем ООО "Теоретик" представлен договор с "живыми" подписями и печатями в редакции, находящейся в материалах дела.
Позиция представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" в вопросе фальсификации документа основана на том моменте, что договор от 09.12.2013 в„– 43/2013 составлен в двух экземплярах, расторгнут сторонами путем передачи ООО "Теоретик" собственного экземпляра данного документа ООО "СпецСтройТехника".
Таким образом, по мнению ответчика, третий экземпляр договора является сфальсифицированным.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку истец (первоначально) возражал против исключения вышеуказанного документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.
Как правильно указано Арбитражным судом Астраханской области, положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.
Суд первой инстанции указав, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы, проверив заявление представителя Минаковой О.И. о фальсификации договора, представленного ООО "Теоретик", с учетом наличия в материалах дела еще двух экземпляров договора от 09.12.2013 в„– 43/2013, представленных ООО "СпецСтройТехника", установив спорные факты из совокупной оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Таким образом, в распоряжении суда имелись два подлинных экземпляра договора от 09.12.2013 в„– 43/2013, представленных ответчиком.
Данные документы сторонами не оспорены, признаны участниками процесса действительными (аудиопротоколы судебных заседаний). В связи с чем, судами сделан правильный вывод, что наличие иных экземпляров договора не может повлиять на существо гражданского спора о взыскании суммы задолженности и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В судебных заседаниях судом первой инстанции было установлено, что представленная редакция договора от 09.12.2013 в„– 43/2013 ООО "Теоретик" отличается от подлинного договора от 09.12.2013 в„– 43/2013 представленного "СпецСтройТехника" только формулировкой пункта 1.1. Иных отличий представленные редакции не содержат.
При исследовании пункта 1.1 договора, для устранения противоречий, суд вернулся к вопросу о фальсификации указанного документа.
В результате заявления ответчика о фальсификации данного доказательства, истец исключил договор от 09.12.2013 в„– 43/2013 в редакции, представленной ООО "Теоретик" из доказательственной базы.
Учитывая тот факт, что истец исключил свой экземпляр договора из числа доказательств по делу, суд вынес решение на основании копий договора (оригиналы обозревались судом), представленных ответчиком, который не заявлял о фальсификации своих доказательств, предоставленных им в материалы дела.
Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у судов правовых оснований для принятия оспариваемых судебных актов на основании экземпляров договоров, представленных ответчиком, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, сам факт заключения договора от 09.12.2013 в„– 43/2013 ООО "СпецСтройТехника" не оспаривало, иную редакцию договора (с иными обязательствами истца, иной стоимостью услуг) не представило, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы или иной экспертизы в отношении представленных им в материалы дела документов не заявляло.
Оценивая довод ответчика о том, что договор от 09.12.2013 в„– 43/2013 расторгнут путем передачи ООО "Теоретик" собственного экземпляра данного документа ООО "СпецСтройТехника", суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Для расторжения контракта необходимо соблюдение требований статьи 450 ГК РФ, однако истцом доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных данной нормой право не представлено.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в предусмотренном договором порядке условия о цене подлежащих выполнению работ, а также о согласовании с заказчиком производства дополнительных работ и их конкретного объема и цены, ответчиком не представлены.
Письмо истца от 28.04.2014 в„– 4 о том, что сумма 300 000 руб. будет возвращена ответчику до 15.06.2014 и фактический возврат денежных средств в размере 100 000 руб., не подтверждают ни факт расторжения договора, ни факт изменение цены договора в„– 43/2013, так как данные действия не являются конклюдентными и не подтверждают согласие исполнителя на изменение согласованной цены.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" подало встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теоретик" суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и убытков в размере 250 000 руб.
Свои исковые требования ООО "СпецСтройТехника" мотивирует тем, что истец не перечислил ответчику необоснованно полученный аванс в размере 300 000 руб., который в соответствии с гарантийным письмом от 28.04.2014 обязался перечислить в срок до 15.06.2014. К тому же, поскольку истец не выполнил весь объем услуг, оговоренный сторонами в договоре, ответчик обратился к другому представителю, стоимость услуг которого в размере 250 000 руб. следует взыскать именно с ООО "Теоретик".
Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договоренность о цене в отношениях между контрагентами по сделке была достигнута, выражена в письменной форме.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, еще не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что сделка была совершена и что она была совершена на определенных условиях.
Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).
Таких доказательств, как направление оферты к ответчику об изменении цены стоимости услуг по договору в„– 43/2013, безусловной акцепт со стороны ООО "Теоретик", истцом суду не представлено. Свидетельские показания в данном случае по правилам статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Как верно указано судами, возврат истцом денежных средств в размере 100 000 руб., а также его письмо от 28.04.2014 в„– 4 о том, что сумма 300 000 руб. будет возвращена ответчику до 15.06.2014, не подтверждают факт изменения цены договора в„– 43/2013, так как данные действия не являются конклюдентными и не подтверждают согласие исполнителя на изменение согласованной цены.
Исходя из изложенного, а также учитывая необоснованность и недоказанность доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 300 000 руб., исковые требования в указанной части правомерно оставлены судами без удовлетворения.
Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 250 000 руб. - судебных расходов выплаченных обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" представителю Савченко А.Н. по делу в„– А06-6067/2014 (по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" о взыскании штрафа в сумме 6 009 918,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8639,58 руб. так же обоснованно не удовлетворены судами.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Как установлено судами, в рамках дела в„– А06-6067/2014 ООО "СпецСтройТехника" в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, обратилось в суд к ООО "Синерджетик Проджектс" о взыскании штрафа в сумме 6 009 918,97 руб. за просрочку денежного обязательства по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8639,58 руб. за неисполнение обязательства, вытекающего из судебного акта по делу в„– А06-9561/2014.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец письменно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа до 5 926 573,91 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5591,67 руб. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2014 по делу в„– А06-6067/2014 суд взыскал с ООО "Синерджетик Проджектс" в пользу ООО "СпецСтройТехника" штраф в сумме 5 926 573,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5591,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму по делу в„– А06-6067/2014 с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014 по делу в„– А06-6067/2014 с ООО "Синерджетик Проджектс" в пользу ООО "СпецСтройТехника" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.
Судами установлено, что в настоящем деле сумма представительских расходов по делу в„– А06-6067/2014, возмещенная за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс", предъявляется вторично в форме убытков к ООО "Теоретик".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные, но компенсируемые ему за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Кроме того, как верно указано судами, не доказана причинно-следственная связь между произведенной выплатой представителю Савченко А.Н. и обязанностями ООО "Теоретик" по договору в„– 43/2013.
Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Дополнительные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А06-2004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------