АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-4481/2015

Дело в„– А55-1936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
при участии:
Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Канеевой А.М., доверенность от 29.12.2015 в„– 63907/15/57617-ВК,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-1936/2015
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Власюк В.Ю., к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары об окончании исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пластик", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Власюк В.Ю., а также к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу сторонами, участвующими в деле, не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу в„– А55-34783/2010 исковые требования Управления были удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор аренды от 29.09.2006 в„– 138 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, 58, площадью 57 445 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0301031:0003, заключенный между городским округом Новокуйбышевск Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - ООО "Пластик", общество, должник). Судом с общества в доход федерального бюджета взыскано 975 714,45 руб.
На основании исполнительного листа серии АС в„– 001883426, выданного Арбитражным судом Самарской области от 13.07.2010 по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства от 20.08.2012 в„– 42161/12/38/63.
С целью выяснения имущественного положения ООО "Пластик" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие организации: ИФНС Ленинского района г. Самары, ОАО "Сбербанк России", Ростехинвентаризацию, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан, Управление Росреестра Самарской области, Гостехнадзор г. Самара и г. Новокуйбышевска.
Согласно ответу Ростехинвентаризации ООО "Пластик" в картотеке владельцев не зарегистрирован.
ОАО "Сбербанк России" сообщило об отсутствии у общества открытых счетов.
Согласно ответу Гостехнадзора г. Самара и г. Новокуйбышевска за должником средства специальной техники не зарегистрированы.
По сведениям Управления Росреестра Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Согласно сведениям ИФНС Ленинского района г. Самары у общества открыты расчетные счета в ОАО "Первобанк" и УФ ОАО "МДМ Банк".
10.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в УФ ОАО "МДМ Банк".
11.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ОАО "Первобанк".
14.09.2012 на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары поступили денежные средства в размере 88,52 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 402, которые в полном объеме перечислены взыскателю.
Указанные кредитные организации сообщили в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары о постановке в картотеку вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства в связи с отсутствием денежных средств.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделан выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Самара, ул. Самарская, 207-10, в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО "Пластик" не располагается, о чем составлен акт выхода на участок от 19.09.2012.
Судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в ИФНС Ленинского района г. Самары о наличии денежных средств и счетов, зарегистрированных за должником ООО "Пластик".
Согласно ответу ИФНС Ленинского района г. Самара от 16.11.2012 регистрационное дело должника ООО "Пластик" передано в МИ ФНС России в„– 14 по Республике Татарстан.
По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Татарстан должник с момента постановки на учет отчетность не предоставляет, применял упрощенную систему налогообложения.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 24.11.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая, что постановление судебного пристава не соответствует Закону об исполнительном производстве, Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, однако установить местонахождение должника, его имущество, счета и доходы должника не удалось.
Из ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника имущество отсутствует; ООО "Пластик" не ведет хозяйственную деятельность и не сдает отчетность; денежные средства на расчетные счета не поступают; установить фактическое место нахождения должника не представилось возможным.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит основания для переоценки выводов судов.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А55-1936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------