АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-4484/2011

Дело в„– А12-6368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Светлоярское" Харланова Алексея Леонтьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-6368/2010
по заявлениям конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Светлоярское" Харланова Алексея Леонтьевича о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Светлоярское", р.п. Светлый Яр, Волгоградская область (ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротству) муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" (далее - должник, МУП "Светлоярское") конкурсный управляющий Харланов А.Л. 23.04.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы" (далее - ООО "КЭС") и администрацией Светлоярского городского поселения договора аренды от 23.09.2010 в„– 13, в соответствии с которым ООО "КЭС" в аренду переданы объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности Светлоярского городского поселения. Одновременно, конкурсный управляющий Харланов А.Л. просил истребовать данные объекты из чужого незаконного владения ООО "КЭС".
Кроме того, 17.07.2015 конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по изъятию имущества должника администрацией Светлоярского городского поселения на основании распоряжения от 22.06.2010 в„– 83-а.
Определением арбитражного суда от 29.07.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 29.07.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, к которому предъявлено требование по обособленному спору: администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области заменена на администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Светлоярское" Харламов А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы права о сроках исковой давности и неверно определен момент начала течения срока исковой давности; о применении срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков; виндикационное требование истца могло быть удовлетворено за счет второго ответчика; судом не рассмотрены по существу все требования заявителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, для ведения уставных видов деятельности МУП "Светлоярское" было наделено имуществом на основании постановления администрации Светлоярского городского поселения от 01.04.2009 в„– 40 и договора от 01.04.2009 "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью".
11 января 2010 года между администрацией и МУП "Светлоярское" был подписан договор о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым администрация закрепляет, а МУП "Светлоярское" принимает в пользование и распоряжение для осуществления своих задач и целей деятельности по оказанию услуг тепло, водоснабжения и канализования имущество в виде тепловых сетей, сетей водоснабжения, канализации и сопутствующей инженерной инфраструктуры согласно приложению в„– 1 к договору. Имущество было передано по акту приема-передачи от 11.01.2010.
Распоряжением от 22.06.2010 в„– 83-а администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "О внесении изменения в договор от 11.01.2010, без номера "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью" прекращено с 01.08.2010 право хозяйственного ведения на закрепленные за МУП "Светлоярское" тепловые сети, сети канализации и сопутствующие инженерные коммуникации, а также на здания, сооружения, являющиеся муниципальной собственностью Светлоярского городского поселения. Пункт 1.1 договора от 11.01.2010 изменен, передача имущества на праве хозяйственного ведения заменена на закрепление имущества в пользование. Изъятое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" путем заключения соответствующего договора.
В дальнейшем, изъятое у МУП "Светлоярское" имущество было передано администрацией Светлоярского поселения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПЭС" на основании договора аренды от 23.09.2010 в„– 13 (после реорганизации - ООО "КЭС").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 признана недействительной сделка, направленная на изъятие имущества в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, переданного МУП "Светлоярское" на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 22.06.2010 в„– 83-а "О внесении изменений в договор от 11.01.2010 б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 23.09.2010 в„– 13, заключенного между администрацией Светлоярского городского поселения и ООО "КЭС", об истребовании имущества из чужого незаконного владения последнего и признании недействительной сделки по изъятию имущества должника администрацией Светлоярского городского поселения на основании распоряжения от 22.06.2010 в„– 83-а, конкурсный управляющий основывает свое требование на положениях пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивирует их тем, что действия по изъятию имущества у унитарного предприятия его собственником являются незаконными, оспариваемое распоряжение об изъятии имущества - недействительной сделкой.
В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ООО "КЭС" пояснил, что 23.09.2010 по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящегося в собственности Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района (протокол от 14.09.2010 в„– 4) между администрацией Светлоярского городского поселения и ООО "ПЭС" был заключен договор аренды от 23.09.2010 в„– 13. На момент проведения конкурса имущество не было обременено правами МУП "Светлоярское".
Представитель администрации заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим МУП "Светлоярское" Харлановым А.Л. требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности для защиты нарушенного права, исходя из того, что об оспариваемом распоряжении от 22.06.2010 в„– 83-а конкурсный управляющий Харланов А.Л. узнал ранее 10.11.2010 - даты обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, переданного МУП "Светлоярское" на праве хозяйственного ведения, оформленную распоряжением главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "О внесении изменений в договор от 11.01.2010 б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Харлановым А.Л. требований.
При этом, как правильно указано судами, отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок влечет за собой отказ в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А12-6368/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------