АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-4573/2015

Дело в„– А57-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Перетятько А.Д. (доверенность от 05.02.2015),
ответчика - Загировой М.А. (доверенность от 28.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-7435/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантел Газнефтьавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантел Газнефтьавтоматика" (далее - ООО "Сантел Газнефтьавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" (далее - ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в„– 1А-2013 от 01.11.2013 в размере 2 300 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.03.2015 в размере 236 660 руб. 42 коп.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" к ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в„– 1А-2013 от 01.11.2013.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" и ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" был заключен договор аренды в„– 1А-2013, согласно условиям которого, ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" приняло обязательство передать во временное пользование за плату оборудование - комплект внутритрубный диагностический КВД 500, а ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение", (арендатор) обязалось оплатить стоимость арендуемого оборудования и по истечению договора вернуть оборудование.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2013 (приложение в„– 1), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.
Согласно пункту 2.2 и приложению в„– 2 договора за пользование арендуемым оборудование арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере 5 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 884,745,76 руб. 76 коп.
Нарушение ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" обязательств по своевременному внесению арендной платы, явилось основанием для обращения ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" с иском в арбитражный суд.
ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" ссылаясь на то, что фактически данное оборудование - комплект внутритрубный диагностический КВД-500 не передавалось ответчику во временное владение и пользование, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями статей 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, в случае, если он заключен на срок более года или если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик принял оборудование, указанное в договоре аренды, размер платы за пользование указанным оборудованием также был согласован сторонами.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в размере 2 300 000 руб., вследствие чего судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.03.2015 в сумме 236 660 руб. 42 коп.
Установив факт нарушения обязательств по своевременному внесению арендных платежей, руководствуясь положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 660 руб. 42 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции исходили из наличия в материалах дела доказательств одобрения сделки ответчиком и факта того, что договор аренды и акт приема-передачи к договору, подписаны обеими сторонами и содержат сведения о всех существенных условиях договора аренды.
Письмом от 04.12.2014 за исх. в„– 1022 ответчик признает задолженность в размере 2 300 000 руб.
Кроме того, платежными поручениями от 27.11.2013 в„– 582 и от 24.12.2013 в„– 643 ответчик произвел частичную оплату по договору аренды.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что целью договора аренды была не передача оборудования в аренду, а выполнение работ с оборудованием КВД 500, не исключают наличия между сторонами арендных отношений на согласованных в договоре в„– 1А-2013 условиях.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А57-7435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------