АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-4777/2015

Дело в„– А65-13670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Сабитова Л.И. (паспорт),
ответчика - Нестерова В.О., доверенность от 26.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-13670/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" (ОГРН 1091690058272, ИНН 1658112548) к открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой" (ОГРН 1031636801041, ИНН 1605003859),
о взыскании 4 414 431 руб. основного долга по договорам подряда в„– 86 и в„– 27, 588 435 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" (далее - ООО "СК "ПолиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой" (далее - ОАО "Алексеевскдорстрой", ответчик) о взыскании 4 414 431 руб. 44 коп. долга за работы, выполненные по договору в„– 86 от 19.12.2011 и по договору субподряда в„– 27 от 25.09.2012, 588 435 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в„– 27 от 25.09.2012 до 139 665 руб. 28 коп. за период с 02.04.2015 по 19.08.2015, и уточнение требований истца, в соответствии с которым ООО "СК "ПолиСтрой" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по договорам подтвержден, оплата произведена ответчиком не полностью, возражения ответчика о выявленных недостатках качества произведенных истцом работ в период гарантийного срока, не является препятствием к удовлетворению иска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Алексеевскдорстрой" без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку доводам ответчика о некачественности работ и их неполноте оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Как установлено судами, между ОАО "Алексеевскдорстрой" (генподрядчик) и ООО "СК "ПолиСтрой" (субподрядчик) был заключен договор в„– 86 от 19.12.2011, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Татарстан в соответствии с условиями договора, утвержденной ГКУ "Главтатдортранс" проектно-сметной документацией, разрабатываемой в соответствии с государственным контрактом в„– 256 от 19.12.2011. Общая стоимость работ по договору составляет 44 394 522 руб.
Кроме того, между ОАО "Алексеевскдорстрой" (генподрядчик) и ООО "СК "ПолиСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 27 от 25.09.2012, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Татарстан в соответствии с условиями договора, утвержденной ГКУ "Главтатдортранс" проектно-сметной документацией, разрабатываемой в соответствии с государственным контрактом в„– 179 от 24.09.2012. Общая стоимость работ по договору составляет 91 063 152 руб. 23 коп.
Суды правильно исходили из того, что заключенные между сторонами спора договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, выполненные по договору в„– 86 на общую сумму 44 306 712 руб., по договору в„– 27 - на общую сумму 39 107 314 руб.
Однако, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 414 431 руб., в том числе по договору в„– 86 в размере 29 910 руб., по договору в„– 27 в размере 4 384 521 руб. 44 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований на то, что в период гарантийных сроков, установленных договорами, выявлены дефекты, требующие устранения. Кроме того, выявлено завышение объемов работ, предъявленных истцом к оплате. В обоснование доводов ответчиком представлены соответствующие доказательства. По расчету ответчика стоимость устранения недостатков составляет 9 906 518 руб. 51 коп., что превышает сумму долга, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако суд, отклоняя доводы ответчика, исходя из того, что работы были приняты ответчиком без замечаний по качеству, не принял во внимание следующее.
Исходя из положений статей 711, 723 ГК РФ оплате подлежат работы надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, в случае выявления заказчиком в период гарантийного срока, что работы выполнены истцом с отступлением от договора подряда, заказчик вправе требовать от подрядчика, в том числе и уменьшения цены договора, что не предполагает необходимость обращения заказчика в арбитражный суд с самостоятельным иском или встречным иском и наличии спора об оплате работ.
Возражения по качеству и объему выполненных работ с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, могут быть сделаны заказчиком и при рассмотрении спора по взысканию с него стоимости предъявленных к оплате работ.
Однако, выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 в„– 3024/11).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Таким образом, при наличии мотивированных возражений ответчика о наличии недостатков в работах, их неполноты, и наличии возражений истца по указанным доводам, суду при рассмотрении спора с учетом требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и возражений ответчика надлежало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства сооружений поименованных в договорах.
Однако, суд первой инстанции такого предложения сторонам не сделал, оценку представленным ответчиком доказательствам не дал, что привело к неполному и не всестороннему исследованию доказательств и не соответствию выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Неполнота и не всесторонность исследования имеющихся в деле доказательств и не соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, всем представленным ими доказательствам, предложить рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А65-13670/2015 отменить.
Дело в„– А65-13670/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------