АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5000/2015

Дело в„– А65-6619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Асхадуллина Т.Х., доверенность от 08.10.2015, в„– 0504/263,
ответчика - Кадыровой Л.Р., доверенность от 22.07.2015,
третьего лица (Котовой С.Р.) - Волобуева А.М. доверенность от 04.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Тимер Банк" (ПАО),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-6619/2015
по исковому заявлению "Тимер Банк" (ПАО) (до переименования - Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Аитову Рашиду Рафаиловичу, г. Казань, при участии третьих лиц: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Омега-АРТ", общества с ограниченной ответственностью "ДСК Москва" (правопреемником которого является ООО "Тавос"), Котовой Светланы Рашидовны, о признании соглашения о расторжении договора поручительства гражданина в„– ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009 недействительным

установил:

акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО) (в настоящее время наименование - "Тимер Банк" (ПАО)) (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Аитову Рашиду Рафаиловичу, г. Казань, о признании соглашения о расторжении договора поручительства гражданина в„– ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор - прежнее наименование заявителя) и ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - заемщик) заключен кредитный договор в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.
04.02.2009 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор) и Аитов Р.Р. (поручитель) заключили договор поручительства гражданина в„– ДОКЛЮ/0052/07-6, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Маг-Строй" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.12.2007 в„– КЛЮ/0052/07 с учетом договора в„– 1 от 04.02.2009 о переводе долга и дополнительного соглашения в„– КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 31.01.2012 стороны установили, что поручительство прекращается по истечении восьми лет со дня заключения настоящего договора.
04.02.2009 ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - общество - 1) и ООО "Маг-Строй" (общество - 2) заключили договор о переводе долга по кредитному договору в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб.
Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ "БТА-Казань" (ОАО).
24.03.2014 между ООО "Маг-строй" в лице директора Аитова Р.Р. (общество 1) и ООО "Омега-АРТ" (общество 2) заключен договор в„– 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега-АРТ" полностью принимают на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора в„– КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора в„– 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб.
07.04.2014 между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в лице Председателя Правления Алимова Р.А. и Аитовым Р.Р. заключено соглашение о расторжении договора поручительства в„– ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор поручительства гражданина, все обязательства сторон по указанному договору поручительства прекращаются с момента подписания данного соглашения. Согласно указанному соглашению стороны не имеют взаимных претензий, последствия расторжения договора поручительства сторонам известны и понятны.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "БТА-Казань" (ОАО) с иском в суд о признании соглашения от 07.04.2014 о расторжении поручительства недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность Банка на момент совершения сделки.
Кроме того, не доказана осведомленность Аитова Р.Р. на момент заключения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо о недостаточности его имущества, а также не представлены доказательства того, что Аитов Р.Р. является заинтересованным по отношению к истцу лицом.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Отказывая в удовлетворении требований истца и отклоняя его доводы о наличии совокупности условий для признания соглашения о расторжении договора поручительства недействительным в соответствии с пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества (активов) банка на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом, а также недоказанностью наличия между сторонами сговора с целью причинения вреда банку.
Между тем доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения банком оспариваемого соглашения, а также относительно того, что соглашение не могло быть совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку само по себе аннулирование поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, оценки судов не получили.
Не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых совершено расторжение обеспечительной сделки, а именно судом не исследовано; был ли основной заемщик платежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения; исполнялись ли обязательства заемщика перед банком; было ли заключение такого соглашения направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, а также знал и должен был бы знать об указанных обстоятельствах ответчик.
Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы и доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акт подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А65-6619/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------