АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5040/2015

Дело в„– А12-17538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015
по делу в„– А12-17538/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения, третье лицо: Департамент финансов администрации Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения в сумме 979932 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, иск удовлетворен частично.
С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 783686 руб. В остальной части требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2012 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда в„– 3/3842, согласно которому арендатору передано недвижимое имущество - часть подземного пешеходного перехода общей площадью 124 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Мира и ул. Комсомольская.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.11.2012.
Срок действия договора определен сторонами на 10 лет (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт взятого в аренду недвижимого имущества, не могут быть произведены без письменного разрешения арендодателя. Стоимость улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя и неотделимых без вреда для арендованного недвижимого имущества, возмещению не подлежат. В случае, если арендатор производит с письменного разрешения арендодателя за счет собственных средств неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества, стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору только в счет арендной платы до окончания срока договора аренды и при условии соблюдения арендатором порядка уменьшения размера арендной платы в связи с произведенными затратами на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления Волгограда на момент обращения к арендодателю за разрешением о проведении улучшений. Перерасчет арендной платы в порядке настоящего пункта договора оформляется дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора аренды. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора сумма понесенных арендатором затрат возврату не подлежит.
Пунктом 2.2.18 договора на арендатора возложена обязанность по выполнению следующих условий: восстановление разрушенных стеновых перегородок, ремонт штукатурного и лакокрасочного слоя на имеющихся стенах и потолке; установку или ремонт дверных блоков и дверей, восстановление систем электроснабжения всего подземного пешеходного перехода, монтаж пандусов и перил на 4-х лестничных пролетах подземного пешеходного перехода. Все строительные работы должны выполняться в едином архитектурном стиле. Срок ремонтных работ - 6 месяцев с начала действия договор аренды.
В период действия договора аренды арендатор в рамках реализации "Положения о порядке уменьшения размера арендной платы юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, являющимися арендаторами муниципального нежилого фонда, в связи с произведенными затратами на капитальный ремонт объектов муниципального имущества, находящегося в собственности Волгограда", утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 15.07.2009 в„– 22/640, прошел процедуру согласования стоимости неотделимых улучшений в Департаменте экономического развития администрации Волгограда письмо от 06.03.2014 в„– 10/3-06/626), обращался к арендодателю о возмещении соответствующих затрат за счет арендной платы, однако компенсацию стоимости неотделимых улучшений не получил, что и явилось основанием для обращения в суд.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично суды верно исходили из следующего.
Письмом от 19.12.2012 в„– 1689 Департамент муниципального имущества сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты", что городской постоянно действующей комиссией по рациональному использованию муниципального нежилого фонда 29.11.2012 (протокол в„– 23) принято решение о согласовании проведения ремонта в арендуемом им объекте муниципального недвижимого имущества.
В материалах дела содержится договор подряда от 01.11.2012 в„– 10/30, заключенный с ООО "ВолгаДонСтрой", дефектная ведомость, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), договор подряда от 26.02.2013 в„– 27 с ООО "Альянс-СК" на выполнение электромонтажных работ, договор с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" от 21.03.2013 в„– 265-13, платежные документы на сумму 786 936 руб., что подтверждает произведенные ремонтные работы.
Также судами установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, принятым по делу в„– А12-6670/2014, договор аренды от 01.11.2012 в„– 3/3842 расторгнут.
10.03.2015 истец вернул ответчику помещение.
Однако, как верно указали суды, данное обстоятельство не лишает арендатора права на возмещение стоимости произведенного улучшения арендуемого помещения, что соответствует пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Довод кассатора о том, что стороны предусмотрели иные условия возмещения стоимости неотделимых улучшений, чем предусмотрены ч. 2 ст. 263 ГК РФ признаются судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку договор аренды от 01.11.2012 в„– 3/3842 не содержит иных последствий его досрочного расторжения, в нем отсутствует оговорка о невозмещении стоимости неотделимых улучшений по его прекращению.
Соответственно, поскольку иное договором аренды не предусмотрено, к отношениям сторон, возникшим в связи с его прекращением, применима общая норма пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества.
Несостоятелен довод кассатора о том, что в материалы дела не представлено доказательств затрат на производство неотделимых улучшений признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку соответствующие доказательства исследовались судами, им дана надлежащая правовая оценка, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которой не является основаниям к отмене судебных актов кассационной инстанцией.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А12-17538/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------