АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5074/2015

Дело в„– А06-2003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Башкмакова Н.М., доверенность от 11.01.2016,
ответчика - Марочкина В.И., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-2003/2015
по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БЫТСЕРВИС", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани,
о расторжении инвестиционного договора на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта - бизнес-центра "Космос" от 05.12.2005, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области от 11.11.2005 в„– 4/95, о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка в размере 160 508 руб. и о взыскании неустойки по инвестиционному договору в размере 301 800 руб.,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "БЫТСЕРВИС" (далее - ответчик, Общество) о расторжении инвестиционного договора на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта - бизнес-центра "Космос" от 05.12.2005, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области от 11.11.2005 в„– 4/95, о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка в размере 160 508 руб. и о взыскании неустойки по инвестиционному договору в размере 301 800 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что инвестиционным договором не предусмотрен срок его действия, поведение истца в период действия договора свидетельствовало о его заинтересованности в его реализации, сроки, установленный договором, были превышены, в связи с отклонением эскизного проекта и длительным согласованием нового эскизного проекта, что в свою очередь препятствовало ответчику в разработке рабочего проекта строительства бизнес-центра "Космос". Нарушение сроков выполнения ответчиком строительно-монтажных работ само по себе не является основанием для расторжения инвестиционного договора. Поскольку нет оснований для расторжения инвестиционного договора, то и нет оснований расторжения договора аренды и для взыскания неустоек по договорам.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агентства без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что после изменения эскизного проекта стороны не согласовали новые сроки выполнения условий инвестиционного договора.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Агентство ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями при выводе об изменении сроков исполнения обязательств, вытекающих из инвестиционного договора, не учтено, что исходя из положений пункта 9.1. инвестиционного договора изменения в договор вносятся по соглашению сторон.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, основываясь на правомерности выводов судов при рассмотрении спора.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы МКУ Агентства, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии от 20.03.2003, распоряжения комитета имущественных отношений Администрации области от 24.03.2003 в„– 60 и постановления Главы Администрации Астраханской области от 07.10.2002 в„– 488 между Комитетом имущественных отношений Администрации Астраханской области ("Комитет" по договору) и ООО ПКФ "Бытсервис" (пользователь по договору) 03.04.2003 заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Астраханской области в„– 012-БП, по условиям которого в безвозмездное пользование сроком до 31.03.2018 передано Пользователю недвижимое имущество, являющееся собственностью Астраханской области, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 19/пер. Театральный, 4 общей площадью 3620,8 кв. м.
Передача имущества (кинотеатр "Космос" - 2 зала и туалеты, ворота, заборы, замощение, зеленые насаждения) осуществляется согласно передаточному акту, прилагаемому к договору (приложение в„– 1). Согласно передаточному акту от 11.04.2003 помещения и сооружения в целом находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо проведение полной реконструкции. Состав, характеристика и стоимость передаваемого имущества указаны в приложение в„– 2, являющемся неотъемлемой частью договора
По условиям договора ООО ПКФ "Бытсервис" взяло на себя обязательство по подготовке проектно-сметной документации и реконструкции объекта и обязалось по окончании срока договора, возвратить имущество собственнику в состоянии, не худшем, чем на момент получения в пользование.
Постановлением Губернатора Астраханской области от 30 марта 2009 года в„– 138 Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области реорганизовано в форме преобразования в агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Астраханской области, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 01 апреля 2009 года в„– 127-П, агентство является правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области по всем правам и обязанностям.
Судами установлено, что в составе конкурсной документации ООО ПКФ "Бытсервис" был представлен эскизный проект бизнес-центра "Космос", датированный 2003 годом, согласно которому стороны определили технические характеристики объекта, его внешний вид, этажность, площадь, расположение объекта на местности, то есть достигли соглашения о данных, позволяющих спроектировать и построить определенный объект недвижимости. Между сторонами 26.10.2004 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору безвозмездного пользования, по условиям которого в случае невозможности реконструкции имущества на ООО ПКФ "Бытсервис" возложена обязанность осуществить строительство нового объекта в срок до 04.11.2007.
Между Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области и ООО ПКФ "Бытсервис" 11.11.2005 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Астраханской области в„– 4/95, согласно которому ООО ПКФ "Бытсервис" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:01:0310:0011, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 19/пер. Театральный, 4, общей площадью 3 710 кв. м на срок до 31.03.2022 для использования в целях реконструкции (строительства) и последующей эксплуатации объектов недвижимости.
Согласно пунктам 1.3. и 3.1. договора аренды на земельном участке расположен объект незавершенного строительства бизнес-центр "Космос", строительство которого осуществляется ООО ПКФ "Бытсервис" в соответствии с проектом шифр 10-2/2005.
Договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Астраханской области в„– 012-БП от 03.04.2003 года расторгнут по соглашению сторон 01.12.2005 года.
Данным соглашением зафиксирован факт сноса объектов недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, и в счет компенсации Астраханской области убытков были определены существенные условия инвестиционного договора, в том числе распределение долей: 12% - Астраханской области (в денежном эквиваленте от расчетной стоимости 210 млн. руб. - 25200 тыс. руб.) и 88% Обществу.
05.12.2005 между Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области ("Министерство по договору") и ООО ПКФ "Бытсервис" ("Инвестор" по договору) подписан инвестиционный договор на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта - бизнес-центра "Космос", по условиям которого стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта на строительной площадке г. Астрахань, ул. Кирова, 19/пер. Театральный, 4 с объемом инвестирования, определенной согласно проектной сметной документации в размере 210 миллионов рублей.
Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств, произвести реконструкцию (строительство) 1 и 2 очереди бизнес-центра "Космос" с подземным гаражом стоянкой.
Согласно пункту 3.7. Инвестиционного договора, истец обязался предоставить в аренду под строительство и эксплуатацию инвестиционного объекта земельный участок по адресу г. Астрахань, ул. Кирова, 19/пер Театральный, 4.
По итогам реализации инвестиционного проекта стороны договорились о распределении долей во вновь построенном объекте следующим образом без определения долей в натуре: - доля в праве долевой собственности, принадлежащая Астраханской области составляет 12% от общей площади 1 и 2 очереди, но не менее 25,2 млн. рублей; - доля в праве долевой собственности, принадлежащая Инвестору области составляет 88% от общей площади 1 и 2 очереди.
Сроки строительства установлены сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией: в отношении 1 очереди - 11,5 месяцев с момента подписания настоящего договора, 2 - очереди - 49,8 месяцев с момента получения разрешения на строительство.
В разделе 4 инвестиционного договора стороны определили содержание этапов и сроки реализации инвестиционного проекта, а именно в срок не более 12 месяцев с даты подписания договора:
- завершение и ввод в эксплуатацию 1 очереди бизнес-центра (пункт 4.1.1);
- разработка, согласование и утверждение предпроектной и проектной документации 2-й очереди (пункт 4.1.3.);
- подготовка строительной площадки для строительства 2-й очереди бизнес-центра "Космос" (пункт 4.1.4.);
- получение разрешения на производство строительных работ (пункт 4.1.5.).
В пункте 4.2. договора во взаимной связи с пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что в течение 49,8 месяцев с момента получения разрешения на строительство должно быть осуществлено производство строительных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию 2-й очереди в эксплуатацию.
Таким образом, в отношении строительства второй очереди сторонами установлен срок в 61,8 месяцев (12 месяцев с даты подписания договора до момента получения разрешения на строительство и 49,8 месяцев после его получения до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию).
В связи с затягиванием исполнения инвестиционного договора, Агентством было направлено письмо в адрес ответчика с предложением о расторжении инвестиционного договора, которое последним оставлено без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судами дана правильная квалификация инвестиционному договору, как договору простого товарищества, к которому применимы правила главы 55 ГК РФ, однако при отклонении требований истца, не учтено следующее.
В соответствии с положением статьи 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Таким образом, к спору сторон о расторжении договора простого товарищества применимы и общие правила расторжения договоров в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.
В обоснование необходимости расторжения инвестиционного договора истец ссылается на то, что ответчиком значительно превышены предусмотренные инвестиционным договором (раздел 4) сроки исполнения обязательств, что лишает истца права на получение итогового результат инвестиционного договора, как следствие компенсации снесенного без разрешения собственника объекта недвижимости, принадлежавшего Астраханской области.
В соответствии с пунктом 9.1. инвестиционного договора изменения в него могут быть сделаны только по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает необоснованными вывод судов о том, что стороны с учетом изменения проектных решений изменили сроки строительства, а новых сроков для строительства не установили, что фактически предписывает сторонам установить новые сроки для исполнения договора.
Фактически же ответчик, возражая против иска, указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, возложение на него новых обязанностей по согласованию нового эскизного проекта и утверждение его в уполномоченном органе, сопряжено с увеличением сроков исполнения обязательство по договору.
Согласно положениям статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако, указанные обстоятельства судами не устанавливались, сведений о том, что ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в инвестиционный договор материалы дела не содержат.
Судами не дана оценка возможности исполнения ответчиком обязательств в сроки (периоды), предусмотренные инвестиционным договором, с учетом обстоятельств на которые ссылается ответчик, как в обоснование продления сроков строительства.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неустойки за нарушение сроков проектирования и строительства, суды ограничились выводом, что при отсутствии оснований для расторжения инвестиционного договора, нет оснований для удовлетворения иска в остальной части.
Однако судами не учтено следующее.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (330 ГК РФ).
Однако, правовой оценки исковым требованиям о взыскании неустоек по договорам, исходя из оснований иска, судами не дана.
Не соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также не полнота и не всесторонность исследования имеющихся в деле доказательств в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами спора договоров, при правильном применении положений статьи 450 ГК РФ, и всестороннего исследования доказательств по делу и доводов сторон, предметов и основания заявленных требований, принять законное решение с мотивированием позиции по каждому требованию.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А06-2003/2015 отменить.
Дело в„– А06-2003/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------