АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5083/2015

Дело в„– А49-6691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В.Володарского"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Карпов В.В., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-6691/2015
по исковому заявлению лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В.Володарского" к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Консультативная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит", об определении размера компенсации,

установил:

лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени В.В.Володарского" (далее - истец, лечебное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - ответчик, Управление) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от эксплуатации источника тепловой энергии (котельной) истца в следующем размере: 1 квартал 2014 года - 348 606 руб., 1 квартал 2015 года - 366 036 руб., 1 квартал 2016 года - 384 338 руб.; 2 квартал 2014 года - 247 676 руб., 2 квартал 2015 года - 260 060 руб., 2 квартал 2016 года - 273 063 руб., 3 квартал 2014 года - 232 859 руб., 3 квартал 2015 года - 244 502 руб., 3 квартал 2016 года - 256 728 руб., 4 квартал 2014 года - 355 522 руб., 4 квартал 2015 года - 373 298 руб., 4 квартал 2016 года - 391 963 руб.
Требования истца были основаны на пункте 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 в„– 889 (далее - Правила в„– 889), и расчете размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от реализации тепловой энергии лечебным учреждением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Консультативная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" (далее - ООО "КАФ "Эксперт-Аудит").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Пензы, ООО "КАФ "Эксперт-Аудит".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, исковые требования оставлены без рассмотрения.
При этом суды обеих инстанций сослались на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 19 Правил в„– 889.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, сославшись, в том числе на то, что фактические расходы на электроэнергию и данные о фактическом расходе холодной воды на котельную (ввиду отсутствия приборов учета) определены расчетным способом в полном соответствии с действующим законодательством, и что коль скоро ответчик в письме от 27.02.2015 в„– 785/02 указал на не отражение реального размера убытков представленным истцом расчетом размера компенсации убытков от продолжения эксплуатации источника теплоэнергии, последним досудебный порядок урегулирования спора по данному делу был соблюден.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции 28.01.2016 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании 28.01.2016 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 04.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, исходя из следующего.
Согласно пункту 16 Правил в„– 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.
В силу пункта 18 Правил в„– 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил в„– 889 в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.
В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.
Письмом от 15.11.2013 в„– 298 истец уведомил администрацию города Пензы о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации, планируемая дата вывода источника тепловой энергии из эксплуатации 30.08.2014 (оборудование: котел "Братск-1Г", 4 шт., 1982 год выпуска, 1987 год ввода в эксплуатацию и котел "Факел", 2 шт., 1990 года выпуска, 1993 год ввода в эксплуатацию).
Письмом от 19.12.2013 в„– 8-13-6893 администрация города Пензы потребовала приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии на 3 года.
Письмом от 28.02.2014 в„– 419 истец со ссылкой на пункт 19 Правил в„– 889 просил ответчика согласовать расчет размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от эксплуатации источника тепловой энергии.
Расчет был выполнен ООО "КАФ "Эксперт-Аудит".
Письмом от 01.04.2014 в„– 1673 ответчик возвратил истцу расчетный материал, указав, что из представленных истцом документов определить данный размер не представляется возможным.
Письмом от 21.08.2014 в„– 590 истец представил ответчику уточненный расчет размера компенсации, однако ответчик вновь возвратил расчет истцу, указав в письме от 17.10.2014 в„– 6892, что замечания, изложенные в письме от 01.04.2014 в„– 1673, истцом полностью не устранены. При этом ответчик указал, какие именно расчетные материалы и документы не были представлены истцом, повторно отметив о невозможности определения размера компенсации убытков по представленным истцом документам.
Письмом от 03.02.2015 в„– 29 истец в третий раз обратился к ответчику с предоставлением первичной учетной документации, в соответствии с которой был произведен расчет компенсации некомпенсируемых финансовых убытков.
В письме от 27.02.2015 в„– 785/02 (том 1 л.д. 12) ответчик в очередной раз отказал истцу в определении размера компенсации, указав, в частности на то, что расчет размера компенсации убытков от продолжения эксплуатации источника тепловой энергии, представленный истцом в адрес ответчика, не отражает реальный размер убытков.
Полагая, что между сторонами имеются разногласия по размеру компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от продолжения эксплуатации котельной, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил определить размер компенсации согласно его расчету.
Оставляя иск без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции исходили, в том числе из того, что ответчик не отказал истцу в согласовании суммы компенсации, а указал лишь на невозможность ее определения в связи с недостаточностью необходимых для расчета документов (включая сведения о фактическом потреблении котельной электрической энергии и холодной воды).
Однако при оставлении без рассмотрения требований истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.
В силу абзаца 3 пункта 19 Правил в„– 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.
Как усматривается из текста письма ответчика от 27.02.2015 в„– 785/02 об отказе истцу в определении компенсации, Управление сослалось, в частности на то, что расчет размера компенсации убытков от продолжения эксплуатации источника тепловой энергии, представленный последнему со стороны истца, не отражает реальный размер убытков.
Таким образом, с размером компенсации, который истец направил в адрес ответчика письмом от 03.02.2015 в„– 29, последний в ответном письме от 27.02.2015 в„– 785/02 не согласился. В связи с чем досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацами 2 и 3 пункта 19 Правил в„– 889, истцом был соблюден.
Что касается ссылок судов обеих инстанций на непредставление истцом в адрес ответчика сведений о фактическом потреблении котельной в спорный период электроэнергии и холодной воды, то они являются ошибочными, ибо факт того, что в 2014 - 2015 годах в котельной отсутствовали соответствующие приборы учета, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Поэтому представленные ответчику данные о фактическом расходе электроэнергии и холодной воды, полученные расчетным способом, следует отнести к сведениям, полученным с помощью надлежащего метода (в отсутствии каких-либо иных).
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А49-6691/2015 отменить.
Передать дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения требований истца по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------