АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5229/2015

Дело в„– А55-23749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей С.В. Мосунова, Н.Н. Сафина,
при участии:
Министерства управления финансами Самарской области - Колмычковой Е.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 11,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Канеевой А.М., доверенность от 29.12.2015 в„– 63907/15/57617-ВК,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства управления финансами Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-23749/2015
по заявлению Министерства управления финансами Самарской области о признании незаконным решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 21.09.2015 в„– 63902/15/43955-ДШ о возврате заявки на проведение оценки арестованного имущества от 02.09.2015, направленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Хворостянского района Самарской области Вельдиным Михаилом Алексеевичем в ходе исполнительного производства в„– 21421/11/31/63, возбужденного в отношении Головина Сергея Николаевича; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области принять заявку судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Хворостянского района Самарской области Вельдина Михаила Алексеевича в рамках исполнительного производства в„– 21421/11/31/63, возбужденного в отношении Головина Сергея Николаевича, и провести оценку имущества должника,

установил:

Министерство управления финансами Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление) от 21.09.2015 в„– 63902/15/43955-ДШ о возврате заявки на проведение оценки арестованного имущества от 02.09.2015, направленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Хворостянского района Самарской области Вельдиным Михаилом Алексеевичем (далее - судебный пристав-исполнитель) в ходе исполнительного производства в„– 21421/11/31/63, возбужденного в отношении Головина Сергея Николаевича, об обязании Управление принять заявку судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства и провести оценку имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, по делу принять новый судебный акт.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Хворостянского районного суда Самарской области от 14.03.2008 по делу в„– 2-33/2008 исковые требования Министерства о взыскании с Головина Сергея Николаевича задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 02.08.2004 в„– 1167 в сумме 436 335,43 руб. удовлетворены.
На основании исполнительного листа от 25.03.2008 в„– 2-33, выданного Хворостянским районным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем 12.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 2142/11/31/36.
17.04.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, указанное в исполнительном листе от 25.03.2008 в„– 2-33.
02.09.2015 судебным приставом-исполнителем в Управление была направлена заявка на оценку арестованного имущества, принадлежащего Головину Сергею Николаевичу.
21.09.2015 Управление решением в„– 63902/15/43955-ДШ указанная заявка возвращена, в связи с отсутствием полного пакета документов, подтверждающие реализацию заложенного имущества.
Посчитав указанные действия Управления не соответствующими требованиям действующего законодательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что заявленные требования Министерства не могут быть рассмотрены в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью, поскольку данный спор не относится к спорам, указанным в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Компетенция судов по рассмотрению заявлений об обжаловании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определена частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в частности, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Судами установлено, а также подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2011 в„– 2142/11/31/36 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хворостянским районным судом Самарской области.
Учитывая вышеизложенное, а также правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды правомерно пришли к выводу, что рассматриваемый спор не относится к спорам, указанным в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о неподведомственности указанного дела арбитражному суду является обоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, суды обоснованно прекратили производство по данному делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление является юридическим лицом, в этой связи данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде, в районе деятельности которого УФССП по Самарской области исполняет свои обязанности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А55-23749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------