АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5251/2015

Дело в„– А12-21914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационных жалоб Моторина А.Н. и его представителя
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-21914/2014
по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Моторина А.Н. и Мокина А.В. по обязательствам ООО "Нефтетранс" (ИНН 3436017738, ОГРН 1123453000428),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (далее - ООО "Нефтетранс") признано банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.
18.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО "Нефтетранс" Моторина Александра Николаевича и Мокина Андрея Сергеевича по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2015 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены. С Моторина А.Н. в пользу ООО "Нефтетранс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 446 598, 37 коп., с Мокина А.В. - взыскано 23 699, 25 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015.
Не согласившись с указанными судебными актами, Моторин А.Н. и его представитель обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят состоявшиеся судебные акты в части взыскания с Моторина А.Н. в пользу ООО "Нефтетранс" в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 1 446 598 руб. 37 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Моторин А.Н., являясь учредителем ООО "Нефтетранс", на основании собственного решения в„– 1 от 05.04.2012, исполнял обязанности руководителя в период с 05.04.2012 по 12.12.2013, до момента принятия решения о назначении директором общества Мокина А.В.
05.05.2012 между ООО "Интел" как поставщиком и ООО "Нефтетранс" как Заказчиком был заключен договор в„– 12 на поставку нефтепродуктов от 05.05.2012. В рамках исполнения данного договора ООО "Интел" поставляло ООО "Нефтетранс" нефтепродукты, а должник их оплачивал.
Поставка товара подтверждается товарными накладными за период с май 2012 по май 2013 года.
По результатам выездной проверки соблюдения ООО "Нефтетранс" законодательства о налогах и сборах за период с 16.04.2012 по 19.09.2013 налоговым органом было принято решение в„– 13-35/63 от 13.11.2013 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "Нефтетранс" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 213 513,90 руб., ему начислена пеня в размере 106 992,36 руб., недоимка по налогам на сумму 1 058 745 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.12.2013.
19.06.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Нефтетранс" несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры отсутствующего должника. В обоснование заявления были положены результаты вышеуказанной выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2014 ООО "Нефтетранс" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Согласно информации конкурсного управляющего и материалам дела, какое либо имущество у должника не обнаружено. В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок с ООО "Интел" в период май 2012 - май 2013 у ООО "Нефтетранс" имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований его кредиторов, в том числе, доначисленных налоговым органом в ходе выездной проверки обязательных платежей и санкций.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС России с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО "Нефтетранс" Моторина А.Н. и Мокина А.В.
Основанием для обращения послужил тот факт, что должник под руководством Моторина А.Н. осуществлял розничную торговлю моторным топливом, приобретал топливо, в том числе у ООО "Интел".
Вместе с тем, на момент совершения сделок ООО "Интел" не прошло процедуру государственной регистрации в качестве юридического лица, соответственно, не обладало правоспособностью и не могло совершать юридически значимые действия и нести ответственность по своим обязательствам. В результате неправомерных действий руководителя Моторина А.Н. кредиторам должника был причинен имущественный вред, выразившийся в увеличении задолженности по обязательным платежам в результате совершения мнимых сделок с несуществующим юридическим лицом.
Кроме этого, отражая операции, которые в действительности не совершались, ООО "Нефтетранс" в лице руководителя Моторина А.Н. преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.
В подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения (например, решения о заключении договора) не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Таким образом, судами правомерно отмечено то, что решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтвержден факт совершения руководителем Моториным А.Н. действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно, к возникновению задолженности ООО "Нефтетранс" по платежам в бюджет, наличие которой и явилось основанием для признания его банкротом.
Кроме того, судами также установлено, что Моторин А.Н. не запрашивал документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагента (ООО "Интел"), не проверял полномочия лица, представлявшего интересы контрагента, то есть не проявил должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестностью и (или) неразумностью действий (бездействия) директора должника Моторина А.Н., банкротством ООО "Нефтетранс" и причинением имущественного вреда интересам кредиторов.
Доказательств добросовестности и разумности своих действий при заключении договоров от имени ООО "Нефтетранс" с ООО "Интел", Моториным А.Н., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В части привлечении Мокина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 699,25 руб., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов.
Размер субсидиарной ответственности (убытков) обоснованно определен судом исходя из суммы требований единственного кредитора и непогашенных текущих расходов по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А12-21914/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------