АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5446/2015

Дело в„– А55-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Селезневой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Гребенщикова О.С. (доверенность от 17.04.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод", г. Отрадный Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-6050/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод", г. Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303206863) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Самара (ОГРН 1106315008690) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

закрытое акционерное общество "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Отрадненский ГПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения и не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: сооружением литера АА1 Бензопровод от ЗАО "Отрадненский ГПЗ" (МК-0 бензонасосной товарного парка) до ЗАО "Новокуйбышевский НХК" (изолирующий фланец товарного парка Титул-1007), проходящий через Кинель-Черкасский, Кинельский, Волжский районы, г. Отрадный, г. Новокуйбышевск Самарской области, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Кинель-Черкасский район, Кинельский район, Волжский район, г. Новокуйбышевск, кадастровый номер 63:00:0000000:539, а именно:
1. обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:715 для проведения следующих работ по ремонту сооружения литера АА1 Бензопровод от ЗАО "Отрадненский ГПЗ" (МК-0 бензонасосной товарного парка) до ЗАО "Новокуйбышевский НХК" (изолирующий фланец товарного парка Титул-1007), кадастровый номер 63:00:0000000:539, в границах охранной зоны: осуществление проезда и размещения специальной техники на земельном участке, осуществление прохода и перемещения строительной бригады в пределах земельного участка, складирование строительных материалов и трубы, производство погрузо-разгрузочных работ, производство земляных работ, снимание и перемещение плодородного слоя почвы, удаление существующего разрезанного трубопровода из траншеи, осуществление сборки и сварки нового участка трубопровода, производство очистки и уборки земельного участка от мусора и строительных отходов, проведение мероприятий по восстановлению нарушенных земель, установление по трассе ремонтируемого участка опознавательных и предупреждающих знаков;
2. согласовать проект рекультивации земель в„– 2014/38-ПРЗ-ПЗ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Отрадненский ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Отрадненский ГПЗ" на праве собственности принадлежит сооружение: Бензопровод от ЗАО "Отрадненский ГПЗ" (МК-0 бензонасосной товарного рынка) до ЗАО "Новокуйбышевская НХК" (изолирующий фланец товарного парка Титул-1007), проходящий через Кинель-Черкасский, Кинельский, Волжский районы, г. Отрадный, г. Новокуйбышевск Самарской области (сталь) d = 273 x 9 мм - 112682,00 м Глубина залегания: 1,6 м, назначение: Производственное (промышленное), протяженность 112 682 м, инв. в„– 0001123, литера АА1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Отрадный, Кинель-Черкасский район, Кинельский район, Волжский район, г. Новокуйбышевск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.07.2014 63-АН в„– 258980 (свидетельство повторное взамен свидетельства от 30.11.2010 серии 63-АЕ в„– 319502) (т. 1 л.д. 33).
ООО "Оптима" является собственником земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью 3 648 803,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н, в районе с. Черноречье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2013 серии 63-АЛ в„– 126376 (свидетельство повторное взамен свидетельства от 04.12.2013 серии 63-АЛ в„– 150560) (т. 2 л.д. 3).
Указывая на то, что действия ответчика препятствуют реализации прав истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества (сооружения Бензопровода), истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11, положения статьи 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).
Как установлено судами, ЗАО "Отрадненский ГПЗ" просит фактически обязать ответчика обеспечить беспрепятственный, ежедневный и круглосуточный доступ (проход и проезд) по земельному участку, находящемуся в собственности последнего.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Оптима" полагал, что обеспечение доступа к имуществу через его земельный участок может быть определено путем установления сервитута, поскольку при этом достигается определенность в отношениях сторон спора относительно условий пользования земельным участком с учетом интересов, в том числе собственника земельного участка.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации право истца может быть защищено с использованием правового механизма, установленного статьей 274 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 по делу в„– А57-11917/2013.
С учетом того, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика отсутствует, вопрос об установлении сервитута с учетом позиции истца не является предметом настоящего спора, суды признали заявленные требования ЗАО "Отрадненский ГПЗ" не подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы истца о возможности удовлетворения предъявленного им негаторного иска не принимается.
Ограничения прав на землю, согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривая особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункты 4 и 5) и подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, определенных Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 6 статьи 56 ЗК РФ). При этом сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке (пункт 7 статьи 56 ЗК РФ).
Судом установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 осуществлен 04.05.2009 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:549, учет которого в свою очередь осуществлен 06.12.2007 в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:331. Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:549 снят с государственного кадастрового учета 03.11.2009.
Согласно сведениям дежурной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:715 входит в границы охранных зон:
- охранная зона ВОЛС вдоль нефтепровода на участке Альметьевск-Самара;
- охранная зона кабельной линии связи "КЛС Альметьевск-Куйбышев участок НУП 4/4-Лопатино";
- охранная зона линейно-кабельного сооружения связи "Линия связи линейной телемеханики нефтепровод Альметьевск-Самара";
- охранная зона "КВЛЭП 10 кв - Ф-7 от тяговой подстанции "Заречная 110/35/10кВ" Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до КТПН-901";
- охранная зона "ВЛ-110 кВ Чернореченская-1";
- охранная зона МН "Альметьевск-Куйбышев";
- зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона магистрального нефтепровода "Нижневартовск-Курган-Куйбышев";
- охранная зона КЛС "Самара-Субханкулово участок Самара - НУП4/1";
- охранная зона "ВЛ 110 кВ Чернореченская-2, ВЛ 110 кВ отп. От Чернореченская-2 к ПС Лопатино";
- зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона магистрального нефтепровода "Кротовка-Куйбышев";
- зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона магистрального нефтепровода "Муханово-Куйбышев";
- зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона магистрального нефтепровода "Бавлы-Куйбышев", местоположение: Самарская область, Волжский район, Самарское РНУ;
- зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань".
В государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, охранные зоны относительно использования объекта истца не установлены.
В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 в„– 9), которые являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов, охранные зоны устанавливаются для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). При этом земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил.
Таким образом, охранная зона устанавливает специфические ограничения в использовании земельных участков, при этом ни категория, ни вид его разрешенного использования не изменяются.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность беспрепятственного доступа, прохода и проезда на чужой земельный участок предприятиями трубопроводного транспорта предусмотрена названными Правилами в аварийных ситуациях, для устранения аварий и осуществления восстановительных работ.
Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом от 22.12.1995 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в„– 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству в„– 67 (далее - Основные положения), проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок, определяющий выдачу специального разрешения, определяется Приказом Министерства сельского хозяйства Самарской области от 17.05.2010 в„– 116-п, который был в установленном порядке опубликован в газете "Волжская коммуна", в„– 182 (27129), 26.05.2010 и вступил в силу 05.06.2010.
Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено проведение внутрихозяйственных работ только на основании разрешения.
06.11.2014 Министерством сельского хозяйства Самарской области истцу было отказано в выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ (т. 1 л.д. 58 - 60).
Установив, что требования истца, заявленные в настоящем деле, не направлены на обжалование действий Министерства сельского хозяйства Самарской области по отказу в выдаче разрешения на проведение истцом внутрихозяйственных работ, руководствуясь положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, суды обоснованно признали заявленные требования о согласовании проекта рекультивации не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А55-6050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------