АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5525/2016

Дело в„– А12-43326/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-43326/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133), г. Волгоград, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), г. Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа; без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Царь-Продукт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 (далее - налоговый орган) по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 в„– 206.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 в„– 206.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 заявленное обществом требование о приостановлении действии решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 в„– 206 удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Волгоградской области провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Царь-Продукт", включая все филиалы и обособленные подразделения, в период с 30.06.2016 по 24.02.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов.
В результате проведенной налоговым органом проверки в отношении общества выставлено требование в„– 761 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2015.
Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.
Судами ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Налоговым органом обществу выставлено требование в„– 761 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2015., что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию названных сумм в бесспорном порядке.
Судами указано, что, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия данного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
На основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Так, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно: невозможность выплаты сотрудникам заработной платы, неисполнение обязательств перед контрагентами.
В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены копии документов, которые исследованы судебными инстанциями и им дана оценка.
Кроме того, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (с основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными, что также проверено судами.
Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Судами отмечено, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А12-43326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------