АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5548/2016

Дело в„– А57-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Тотиковой М.Т., доверенность от 21.09.2015 в„– 02-07/08718,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-1804/2015
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312), г. Саратов,
к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Наталье Витальевне (ОГРНИП <...>), г. Саратов,
третье лицо: Фрунзенский РОСП г. Саратова, г. Саратов
об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Наталье Витальевне (далее - ИП Сафронова Н.В., предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Клеенков Виталий Юрьевич (далее - Клеенков В.Ю.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова об обращении взыскания на земельный участок отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 оставлено без изменения.
ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 19.08.2013 в„– 08/17 о взыскании с ИП Сафоновой Н.В. недоимки по налогам, а также суммы пени и штрафов: по налогу на добавленную стоимость сумма недоимки - 336 420 руб., пени - 91 073 руб., штраф - 49 810 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) сумма недоимки - 194 376 руб., пени 27 065 руб., штраф - 97 188 руб.
Данное решение ИП Сафоновой Н.В. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не обжаловалось.
Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 07.03.2014 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ИП Сафоновой Н.В.: земельного участка с кадастровым номером 64:48:030116:307 площадью 952 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Новоржевская, д. 94, доля в праве 1/2; земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:187 площадью 901 кв. м по адресу: г. Саратов, в жилом районе "Мирный", участок 80, доля в праве 1/2.
Решением от 28.07.2014 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер налоговый орган отменил запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:187 площадью 901 кв. м по адресу: г. Саратов, в жилом районе "Мирный", участок 80, доля в праве 1/2. Данный земельный участок 07.08.2014 отчужден. При этом, налогоплательщиком погашена задолженность по НДФЛ в сумме 194 376 руб., пени в сумме 27 065 руб., штраф в сумме 97 188 руб.
На основании принятого ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова решения от 07.03.2014 в„– 08/03 ответчику направлено требование в„– 3628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014 с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 21.05.2014.
Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса вынесено решение от 26.05.2014 в„– 21906 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также на электронных денежных счетах.
Ввиду отсутствия денежных средств на счетах предпринимателя в банке, электронных денежных средств, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 06.06.2014 вынесены решение в„– 4086 и постановление в„– 3592 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (статья 47 Кодекса).
20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 14496/14/45/64 в отношении Сафоновой Н.В. с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований по уплате задолженности.
В рамках исполнительного производства в„– 14496/14/45/64 судебным приставом-исполнителем установлено, что у налогоплательщика отсутствуют денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также электронные денежные средства, транспортные средства в собственности, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание задолженности, кроме земельного участка с кадастровым номером 64:48:030116:307 площадью 952 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Новоржевская, дом 94, доля в праве 1/2.
На основании изложенного, инспекция, считая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду недостаточности иного имущества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из вышеуказанных нормативных положений, суды, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рассматриваемом случае не выполняется принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отсутствуют доказательства определения судебным приставом исполнителем рыночной цены, при обращении взыскания на принадлежащий предпринимателю земельный участок (1/2 доля) нарушаются права другого участника общей собственности (Клеенков В.Ю., доля в праве 1/2).
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Закона оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона).
Статья 278 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Инспекция ссылается на положения указанных норм права и полагает, что до принятия судебного решения об обращении взыскания на спорный земельный участок у пристава-исполнителя отсутствует обязанность по привлечению оценщика для оценки.
Также, по мнению налогового органа, в целях соотнесения объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания возможно использование сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, содержащихся в кадастровой справке от 21.02.2014. Кадастровая стоимость составляет 1 359 532 руб. 16 коп., общая сумма задолженности составляет 475 553 руб., что, с учетом доли предпринимателя в праве на земельный участок (1/2) не позволяет сделать вывод о нарушении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Кроме того, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Налоговый орган ссылается на положения статей 250, 255 ГК РФ и считает, что требования, заявленные в настоящем деле, не нарушают права сособственника Клеенкова В.Ю., поскольку их удовлетворение не препятствует реализации преимущественного права покупки доли в общей собственности.
Кроме того судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 07.03.2014 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка в части доли ИП Сафоновой Н.В.
Принимая во внимание, что всестороннее исследование и объективная правовая оценка указанных обстоятельств и доводов имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, рассмотреть заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А57-1804/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------