АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5700/2016

Дело в„– А55-17132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуропласт-Петербург"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Кувшинова В.Е.)
по делу в„– А55-17132/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер ворот", г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Зуропласт-Петербург", г. Тольятти о взыскании 725 773 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер ворот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зуропласт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 652 963 руб. 48 коп. задолженности по дилерскому соглашению от 01.07.2013 в„– 45, 109 207 руб. 64 коп. неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 652 963 руб. 48 коп. задолженности, 72 810 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также суд взыскал 52 515 руб. судебных расходов, из которых 35 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между истцом и ответчиком было заключено дилерское соглашение в„– 45 (далее - соглашение), по условиям которого истец на основании заявок поставляет алюминиевый профиль, ворота, роллставни, автоматику (далее - продукция), а ответчик принимает и оплачивает продукцию.
По условиям пункта 5.2 соглашения оплата производится полностью в момент отгрузки продукции.
Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму, равную 685 172 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.12.2013 в„– 2028, от 28.12.2013 в„– 2175.
Оплата продукции произведена ответчиком частично, в связи с чем размер его задолженности перед истцом составил 652 963 руб. 48 коп.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены.
Доказательств обратного ответчик не представил.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанной статьей предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар.
Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 08.07.2015 в размере 72 810 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.
По смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем сумма взысканных судом процентов является меньшей чем могла быть исчислена по действующей редакции статьи 395 ГК РФ.
Расчет задолженности и процентов, представленный истцом, суды обеих инстанций проверили и признали обоснованным.
Исходя из изложенного, требования о взыскании сумм задолженности и процентов удовлетворены судами в заявленном истцом размере.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленной суммы расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015 и платежные поручения от 07.07.2015 в„– 39, от 07.07.2015 в„– 40, подтверждающие уплату заявленной к взысканию суммы.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных исковых требований, суды обеих инстанций признали размер судебных расходов, заявленный истцом, разумным и подлежащим взысканию.
Доводы ответчика о нарушении его права на предоставление доказательств отклонены апелляционным судом с приведением обоснованных мотивов.
Относительно довода ответчика о снижении суммы долга до 246 428 руб. в связи с заключенным сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований судебная коллегия признает правомерным вывод апелляционного суда о его отклонении как нового доказательства, не являвшегося предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на кассационную жалобу истец утверждал, что не заключал с ответчиком договор подряда в„– ЗП006/14, не принимал участия в составлении акта от 05.12.2014 в„– 235, не подписывал соглашения о зачете взаимных требований.
Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А55-17132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------