АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф06-21381/2013

Дело в„– А55-14015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Федосеева А.А. (доверенность от 02.02.2016),
ответчика - Сноповой Л.С. (доверенность от 13.01.2014),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-14015/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", г. Самара (ОГРН 1116312009846) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", г. Самара (ОГРН 1056315000268) о признании недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга, взыскании 2 106 362 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - истец, ООО Строительная компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ответчик, ООО "Ладья") о признании недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга, взыскании 2 106 362 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 454, 575, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями договора от 20.06.2012 в„– ЛД-367/12 внутреннего лизинга с правом выкупа в связи с расторжением этого договора по инициативе ответчика (лизингодателя) и изъятием предмета лизинга и мотивированы тем, что установление в договоре (пункт 7.4) символической выкупной цены лизингового имущества, приближенной к нулевой (100 руб.) в связи с ускоренной амортизацией предмета лизинга, противоречит закону и свидетельствует о том, что выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, уплаченных ответчику.
Истец до принятия решения уменьшил размер неосновательного обогащения до 1 822 521 руб. 15 коп.
Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
Определением от 12.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы по определению выкупной стоимости лизингового имущества.
Определением от 21.04.2014 тот же суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.05.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы.
Определением от 02.09.2014 тот же суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.
Постановлением от 23.10.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.
Постановлением от 15.04.2015 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело - направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением от 15.09.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 24.09.2013 отменил с принятием нового решения: производство по делу в части требований о признании недействительным пункта 7.4 договора от 20.06.2012 в„– ЛД-367/12 внутреннего лизинга и взыскания 635 911 руб. 59 коп. - прекратил в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, взыскал 226 752 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО Строительная компания "Восток" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, довзыскав 1 106 037 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное включение судом апелляционной инстанции в сумму предоставленного ответчиком финансирования его затраты, связанные с исполнением договора лизинга: проценты по кредиту, полученному для оплаты цены предмета лизинга - 276 652 руб. 80 коп.; комиссия за выдачу кредита - 5 193 руб. 94 коп., налог на имущество - 51 725 руб. 53 коп., налог на добавленную стоимость - 138 552 руб. 10 коп., пени - 392 146 руб. 99 коп.; недобросовестность ответчика при определении цены продажи предмета лизинга в размере 2 900 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ладья" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 04.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2016 до 13 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебного акта.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) и соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), установил возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции при определении размера финансирования учитывал понесенные ответчиком (лизингодателем) расходы, связанные с исполнением им обязанностей по договору лизинга, а также - предусмотренные договором санкции (пени за просрочку уплаты лизинговых платежей).
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждаются расходы ответчика в размере 472 124 руб. 37 коп., в том числе при уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за выдачу кредита, налога на добавленную стоимость оказанных ответчиком, но не оплаченных истцом услуг (лизинговых платежей), налога на имущество (предмет лизинга), суд апелляционной инстанции правомерно определил размер финансирования с учетом указанных расходов.
Согласно пункту 6.10 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты любой суммы по договору, лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что истцом допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, сумма пеней также правомерно учтена судом апелляционной инстанции при определении размера финансирования.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.
Однако материалы дела не содержат доказательства недобросовестности ответчика при реализации предмета лизинга по цене 2 900 000 руб.
При таких условиях доводы кассационной жалобы противоречат указанным нормам права и материалам дела и отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А55-14015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------