АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф06-22151/2013

Дело в„– А06-4383/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А06-4383/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" на действия конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Астрахань (ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", общество) обратилось в арбитражный суд с жалобами на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Палюткина А.Е., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов ООО "УК "Спутник", в непогашении текущей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" в размере 854 337 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Лукойл-ТТК" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лукойл-ТТК" просит отменить определение суда первой инстанции от 27.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.11.2015, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии текущей задолженности должника перед ООО "Лукойл-ТТК" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судами, что текущая задолженность по заработной плате уволенных работников должника в размере 462 292 руб. 24 коп. погашена конкурсным управляющим на дату увольнения - 30.09.2014; текущие требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг" (далее - ООО "Бизнес консалтинг") в размере 523 200 руб. были погашены платежным поручением от 20.11.2014 в„– 77 на основании решения арбитражного суда от 19.11.2014 по делу в„– А06-9966/2014; текущие требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань" в размере 320 129 руб. были погашены платежным поручением от 28.11.2014 в„– 11 на основании решения арбитражного суда от 24.11.2014 по делу в„– А06-8499/2014; реестровые требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 440 000 руб. были погашены платежным поручением от 07.11.2014 в„– 76 на основании определения арбитражного суда от 15.10.2014 по делу в„– А06-4383/2014; реестровые требования Федеральной налоговой службы в размере 135 121 руб. 66 коп. были погашены платежными поручениями в„– в„– 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81 от 19.11.2014 на основании определения арбитражного суда от 15.10.2014 по делу в„– А06-4383/2014.
ООО "Лукойл-ТТК" - кредитор по текущим обязательствам - полагая, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Заявитель указал в жалобе на то, что у ООО "УК "Спутник" имеется перед обществом задолженность в размере 854 337 руб. 59 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу в„– А06-9962/2014, которая не была погашена конкурсным управляющим должника при погашении текущих платежей и реестровой задолженности. В дополнении к жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УК "Спутник", выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделок должника.
Отказывая в удовлетворения заявления ООО "Лукойл-ТТК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии текущей задолженности должника перед ООО "Лукойл-ТТК", поскольку бывшим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему документация, решение о взыскании с ООО "УК "Спутник" задолженности в пользу ООО "Лукойл-ТТК" направлялось не по месту нахождения конкурсного управляющего, указанному в публикации сообщения о признании должника банкротом, не представлено доказательств того, что ООО "Лукойл-ТТК" обращался к конкурсному управляющему с требованиями о выплате текущей задолженности.
Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на обжалование сделок должника по перечислению денежных средств, суды исходили из того, что срок между направлением соответствующего предложения конкурсному управляющему и датами обращения кредитора в арбитражный суд был незначительным и составил соответственно 2 дня и 13 дней.
Судебная коллегия находит выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств и надлежащей оценки доводов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Спорная текущая задолженность перед ООО "Лукойл-ТТК" образовалась в июле - августе 2014 года, то есть в период исполнения Палюткиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего, при исполнении длящихся обязательств по договору энергоснабжения от 02.06.2011 в„– 50013, предусматривающих ежемесячную оплату тепловой энергии.
В решении Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу в„– А06-9962/2014 установлено, что должником были представлены срочные донесения, на основании которых ООО "Лукойл-ТТК" производило расчет суммы задолженности должника по тепловой энергии.
Из этого же судебного акта следует, что обществом были выставлены должнику к оплате счета-фактуры от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 24.09.2014, по которым начисления произведены частично по индивидуальным приборам учета и установленного тарифа.
В рамках дела в„– А06-9962/2014 установлено, что ответчик (ООО "УК "Спутник") о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; извещение ответчиком получено.
При оценке действий конкурсного управляющего на соответствие принципу добросовестности и разумности, за пределами исследования судов остались обстоятельства, касающиеся использования конкурсным управляющим юридического адреса должника для получения корреспонденции.
Таким образом, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии текущей задолженности должника перед ООО "Лукойл-ТТК" сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.
Кроме того, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не мог узнать о возникшей задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" ввиду не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации, сделан без учета обстоятельств, установленных при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Андреева А.С., относительно объема переданной конкурсному управляющему документации, а также без учета показаний юриста ООО "УК "Спутник" - Сильченко А.А., данных при рассмотрении указанного спора.
Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А06-4383/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------