АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф06-4018/2013

Дело в„– А65-16391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Усманова Д.Р., доверенность от 31.12.2015 б/н,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-16391/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" (ИНН 7702755735, ОГРН 1117746180133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания, с участием третьих лиц: Управления государственных закупок Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытого акционерного общества "Республиканский Кадастровый Центр "Земля",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.06.2013 по делу в„– 126-гз/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014, заявление общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 в„– 306-КГ14-8222 антимонопольному органу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 84 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 49 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2013 в„– 12-7/2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.Ю., счет от 20.07.2013 в„– 12-7/2013 на сумму 18 000 рублей, платежное поручение от 29.07.2013 в„– 156 на сумму 18 000 рублей, акт об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2013 в„– 12-7/2013, от 28.10.2013, договор об оказании правовых услуг от 15.08.2013 в„– 07/13, заключенный с Сеюковой Л.А.; расходный кассовый ордер от 02.09.2013 в„– 66 на сумму 5000 рублей, акт приема-сдачи услуг от 01.10.2013, акт об оказании юридических услуг от 17.12.2013, платежное поручение от 21.10.2013 в„– 200 на сумму 10 000 рублей за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2013 в„– 08/13, заключенный с Яковлевым И.Ю., счет от 14.10.2013 в„– 08/13 на сумму 10 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2013 в„– 09/13, заключенный с индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.Ю., платежное поручение от 17.12.2013 в„– 240 на сумму 5 000 рублей за составление кассационной жалобы, счет от 17.12.2013 в„– 09/13 на сумму 5000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 20.03.2014, договор об оказании правовых услуг от 01.04.2014 в„– 09/14, заключенный с Насыровым Н.Д., акт приема-сдачи услуг от 20.06.2014 в„– 1, платежное поручение от 20.11.2014 в„– 172 на сумму 7000 рублей за оказание юридических услуг в кассационной инстанции, акт в„– 1 приема-сдачи услуг от 28.11.2014 в„– 1, договор об оказании правовых услуг от 10.11.2014 в„– 11/14, заключенный с Насыровым Н.Д., акт об оказании юридических услуг от 30.09.2014, платежное поручение от 05.09.2014 в„– 153 на сумму 10 000 рублей за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, счет от 20.08.2014 в„– 10/14 на сумму 10 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2014 в„– 10/14, заключенный с индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.Ю., платежное поручение от 11.06.2014 в„– 115 на сумму 5000 рублей за оказание юридических услуг, платежное поручение от 04.06.2014 в„– 109 на сумму 5000 рублей за оказание юридических услуг, платежное поручение от 03.05.2014 в„– 86 на сумму 15 000 рублей за оказание юридических услуг в первой инстанции, договор об оказании правовых услуг от 28.07.2015 в„– 07/15, заключенный с Насыровым Н.Д. и акт приема передач услуг к указанному договору на сумму 4000 рублей, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с управления 49 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Доводы антимонопольного органа о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, управлением не представлено.
Суды дали подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтены характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А65-16391/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------