АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф06-4784/2015

Дело в„– А65-5996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Кузьмина А.А. (доверенность от 20.01.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Матэкс Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-5996/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Матэкс Казань" к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица - Аглиуллиной А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Матэкс Казань" (далее - истец, ООО "Строй Матэкс Казань") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик 1, САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик 2, ООО "СК "Согласие") о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 400 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки 7 000 руб. и о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 120 552 руб., возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 513,16 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., возмещении почтовых расходов 193,84 руб., расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки в сумме 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Аглиуллина А.Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 258,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 247,79 руб. В остальной части иска, заявленного к САО "ВСК", отказано. Исковые требования к ООО "СК "Согласие", удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 120 552 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 8 513,16 руб., расходы на проведение оценки 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 522,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 351,76 руб. С истца в пользу ответчика 1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 168,23 руб. С истца в пользу ответчика 2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 168,23 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица. В настоящем случае лимит выплаты составляет 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 02.02.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 08.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования, оформленный страховым полисом серии ССС в„– 0319013873 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на автомобиль Mercedes-Bens GLA200, государственный регистрационный знак У 137 ВР 116, принадлежащий истцу, со сроком действия договора с 25.07.2014 по 24.07.2015.
В г. Казани 04.12.2014, в 17 час. 30 мин. на улице Даурская, 46А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей: Lada 111830 государственный регистрационный знак М 759 ЕЕ 116, принадлежащий Аглиуллиной А.Ф. и Mercedes-Bens GLA200, государственный регистрационный знак У 137 ВР 116, принадлежащий истцу, что подтверждено справкой о ДТП.
Постановлением от 04.12.2014 16 КТ в„– 00487126 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Lada 111830 государственный регистрационный знак М 759 ЕЕ 116 признан виновным в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 1 500 руб.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.
Гражданская ответственность Фахрутдинова Т.М., управлявшего автомобилем Lada 111830 государственный регистрационный знак М 759 ЕЕ 116 (собственником которого являлась Аглиуллина А.Ф.) застрахована ООО СК "Согласие", что подтверждено страховым полисом серии ССС в„– 0317150666 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия договора с 25.11.2014 по 24.11.2015.
Аглиуллина А.Ф., являясь собственником указанного автомобиля, заключила с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования гражданской ответственности от 25.11.2014 серии 79130 в„– 54041617/14.
Истец 09.12.2014 обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от 30.12.2014 САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты в порядке прямого возмещения, ссылаясь на пункт 4 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО Инженерный Центр "Эгида" с целью установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Bens GLA200, и определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно отчетам в„– 15/01-О/520А и в„– 15/01-О/521А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 520 552 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 8 513,16 руб.
Расходы истца на проведение оценки составили 9 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам в„– в„– 6 и 7.
Истец 02.02.2015 обратился с претензией к САО "ВСК" о страховом возмещении в сумме 120 000 руб.
По инициативе САО "ВСК" ООО "ЮК Лидер-Эксперт" и Региональное Агентство независимой экспертизы дали заключения (без указания даты и ссылкой на договор от 13.02.2012) о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.12.2014, определив стоимость ремонта в сумме 117 220 руб. и размер материального ущерба 111 372,88 руб.
Истец 03.02.2015 обратился с претензией к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 409 035,16 руб.
Поскольку претензии истца к САО "ВСК" и ООО "СК "Согласие" были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015, по ходатайству ответчиков, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Муллабаеву Т.Х. ООО "Поволжский центр независимой экспертизы".
На разрешение эксперта поставлены два вопроса: соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes-Bens GLA200 указанным в акте осмотра и обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.12.2014, и определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от последствий ДТП.
Согласно заключению эксперта от 19.06.2015 повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от последствий ДТП составила 527 962,93 руб. (без учета износа) и 507 834,36 руб. (с учетом износа).
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции со ссылкой на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ, исходили из факта доказанности в совокупности всех условий для наступления обязанности по выплате страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суды указали, что поскольку договор обязательного страхования заключен истцом с ответчиком до 01.10.2014, предельный размер страховой выплаты потерпевшего составляет 120 000 руб., и права требования возмещения вреда сверх указанной суммы истец не имеет.
Между тем судами не учтено следующее.
Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона в„– 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона в„– 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.
По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона в„– 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.
Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником ДТП, которой в настоящем случае заключен 25.11.2014 (то есть после 01.10.2014).
Ответственность виновного в ДТП лица застрахована на 400 000 руб.
При таких условиях, судебными инстанциями неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А65-5996/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------