АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф06-5103/2015

Дело в„– А65-18453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Давлетшина А.И., доверенность от 26.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-18453/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ОГРН 1111690075860, ИНН 1655229717) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия с. Большой Сардек" Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1021607755476, ИНН 1623003298), о взыскании 303 107 руб. 91 коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия с. Большой Сардек" Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 303 107 руб. 91 коп. задолженности по договору в„– 6/13-СКБ от 11.01.2013.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 по делу в„– А65-18453/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор является ничтожным и поскольку участники ничтожного договора совершали действия по его заключению и исполнению в обход Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то возникшее из недобросовестного поведения участников сделки право истца на оплату выполненных работ, не подлежит судебной защите по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ОАО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель открытого акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 6/13-СКБ от 11.01.2013, по условиям которого исполнитель обязался изготовить проектно-сметную документацию и провести экспертизу на "Техническое перевооружение систем газификации котельной для гимназии по ул. Школьная, д. 11 в д. Большой Сардек Кукморского района Республики Татарстан", а заказчик обязался оплатить данные расходы в полном объеме выполненных работ в соответствии с графиком платежей, являющимися частью договора.
Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.3 договора. Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора, которая является твердой и составила 866 022 рублей 30 копеек.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы, а ответчиком указанные работы были приняты, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом приемки проектной документации от 29.03.2013 и актом выполненных работ в„– 1 на общую сумму 866 022 руб. 30 коп. Как следует из содержания указанных документов работы, отраженные в них приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
На момент заключения договора в„– 6/13-СКБ от 11.01.2013 года ответчик являлся муниципальным бюджетным образовательным учреждением.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Порядок заключения муниципальных контрактов, действовавший в спорный период, регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее в„– 94-ФЗ).
Указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 5 Закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).
Закон в„– 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, развития конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Поскольку ответчиком, являлось муниципальным бюджетным учреждением на момент заключения договора, то его контрагенты могли вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном в„– 94-ФЗ.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципального контракта на проведение спорных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Из представленного в материалы дела договора в„– 6-13-СКБ от 11.01.2013 не следует, что он был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Из его содержания данное обстоятельство не следует.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций предложили истцу представить доказательства заключения договора в„– 6/13-СКБ от 11.01.2013 в порядке предусмотренным в„– 94-ФЗ. Однако, требования судов истец не исполнил, требуемые судами доказательства не представлены.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, ввиду того, что сторонами не представлено доказательств размещения заказа на выполнение проектных работ в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор в„– 6/13-СКБ от 11.01.2013 заключен сторонами с нарушением положений указанного выше Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как указали суды, в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных в„– 94-ФЗ, даже фактическое выполнение истцом спорных работ не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.
Довод заявителя о преюдициальном значении судебного акта суда апелляционной инстанции по делу в„– А65-28233/2013, по которому взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ за иной период, был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Приведенный судебный акт не может быть принят, поскольку, как верно установлено судами, не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте по делу в„– А65-28233/2013 не опровергнуты выводы о том, что спорный контракт подлежит заключению в порядке, предусмотренном в„– 94-ФЗ.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А65-18453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------