АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф06-5277/2015

Дело в„– А12-31606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" - Гедвиной Е.А. (доверенность от 25.01.2016 б/н), Найденовой Г.Ю. (доверенность от 25.01.2016 б/н),
некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций" - Важнова Н.В. (паспорт), Рыковой Е.А. (доверенность от 15.04.2015 б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-31606/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" (ОГРН 1043400324318) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций", государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", общества с ограниченной ответственностью "Инженерпроектстрой",

установил:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" (далее - ООО "Стройиндустрия-Волгоград", ответчик) о взыскании убытков в размере 24 037 000 руб. и об обязании предоставить на электронном носителе один экземпляр проекта по усилению конструкций перекрытия объекта "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 147 185 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 принят отказ МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от иска к ООО "Стройиндустрия-Волгоград" в части взыскания убытков в размере 2180 руб. 60 коп.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 в указанной части отменено. Производство в указанной части прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 143 170 руб. 68 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 23.09.2010 между истцом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 23/10 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, по условиям которого Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда" в полном объеме, с надлежащими изысканиями, разделами, согласованиями надзорных органов, с проведением независимой экспертизы технических устройств объектов энергетики и потребителей электрической энергии, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 4 455 000 руб.
Согласно пункту 9.3 контракта Подрядчик в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненных в рамках контракта работ. При обнаружении недостатков в проектно-изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика-застройщика устраняет недостатки за свой счет.
Неустранение ответчиком выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на то, что 18.06.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен визуальный осмотр мест примыкания колонн и плит перекрытия к наружным кирпичным стенам, в результате которого выявлено наличие трещин в местах примыкания сборных ж/б плит перекрытия и покрытия к наружным кирпичным стена, а также в местах примыкания сборных ж/б колонн к наружным кирпичным стенам.
Письмом от 26.07.2013 ответчик сообщил истцу, что в ходе авторского надзора обнаружено, армирование плит перекрытия по объекту "ДОУ по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда", получившему положительное заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" от 17.06.2011 в„– 31-1-5-0425-10, выполнено с нарушением требований норм. При проектировании допущена ошибка в армировании плит перекрытия, в результате чего рабочая арматура имеет недостаточный диаметр, и несущая способность плит не обеспечена (ниже проектной). Необходимо провести мероприятия по усилению монолитных плит перекрытия с целью восстановления несущей способности конструкций данного объекта.
В доказательство размера убытков истцом представлен муниципальный контракт от 19.12.2013 в„– 2013.12/1 на выполнение комплекса работ по усилению конструкций объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда" для предотвращения аварийной ситуации.
Между тем из заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций незаконченного строительством объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда", выполненного ООО "ИТЦ "Интеллект", следует, что смонтированные сборные железобетонные конструкции каркаса (колонны, ригели) соответствуют проектным решениям. Выявленные в колоннах и ригелях поверхностные трещины относятся к повреждениям, возникшим в доэксплуатационный период в процессе изготовления, транспортировки, монтажа, т.е. от воздействия собственного веса по схемам, не предусмотренным проектом. Техническое состояние монолитных плит перекрытий не отм. "-0,100" и "+3,200" при существующей конструктивной схеме междуэтажных перекрытий оценивается как недопустимое. Существующее армирование нижней зоны плиты не соответствует фактической расчетной схеме монолитных плит.
Таким образом, суды правильно указали, что из указанного заключения не следует, что ответчиком при проектировании объекта допущены какие-либо нарушения, повлекшие необходимость изменения проекта и последующего выполнения мероприятий по усилению. Доказательств несоответствия проекта техническим регламентам не представлено.
По ходатайству МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.3015 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено "ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД" филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", расположенному по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 8, экспертам Окунькову Александру Алексеевичу, Пятибратовой Тамаре Петровне.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение "ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД" филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 02.10.2015, в котором эксперты пришли к выводу, что при проектировании были допущены ошибки, которые должны были быть выявлены ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", вместе с тем, проектная рабочая документация получила положительное заключение. Отступления от проектной документации также были допущены подрядной организацией, выполнявшей работы, и заказчиком (истцом), не осуществлявшим контроль скрытых работ, что в совокупности повлекло за собой нарушение условий безопасности эксплуатации здания.
От некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональная организация "Объединение архитектурно-проектных организаций" в суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представители ООО "Стройиндустрия-Волгоград" поддержали заявленное ходатайство. Представитель МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда возражал против заявленного ходатайства.
Рассмотрев в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом не установлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказаны убытки и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, вина ответчика.
Кроме того, истец заявил в арбитражный суд исковое требование об обязании ответчика предоставить на электронном носителе один экземпляр проекта по усилению конструкций перекрытия объекта "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда".
Суды обеих инстанций обоснованно отказали в его удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств того, что истребуемые документы на электронном носителе подлежали передаче ему и необоснованно удерживаются ответчиком. Договорные отношения между сторонами, регламентирующие порядок изготовления и передачи проекта по усилению конструкций перекрытия объекта, отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что истец как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание судом судебных расходов по делу неправомерно, следует отклонить как противоречащий закону.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если решение принято не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по иным доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, данные доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А12-31606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------