АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А72-4746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
ответчика - Карцева Е.Н., доверенность от 27.01.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Кузнецова С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-4746/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика" (ОГРН 1057321001253) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (ОГРН 1057326008948) о взыскании 15626,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (далее - ответчик) о взыскании 15 626 руб. 88 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
22.04.2015 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 158 500 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 01.07.2014 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по настоящему делу.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил указанный договор, акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.01.2015, согласно которому исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму, равную 30 000 руб. Также представлена копия платежного поручения от 24.03.2015 в„– 65 на заявленную к взысканию сумму.
Материалами дела подтверждается, что 25.07.2014 ответчик (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу.
В обоснование размера понесенных расходов ответчик представил вышеназванный договор, акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.02.2015, по которому исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму, равную 128 500 руб., и копия платежного поручения от 24.03.2015 в„– 65 на заявленную к взысканию сумму.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами обеих инстанций установлено, что представителями ответчика подготавливались отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в семи судебных заседаниях, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении понесенных расходов.
Истец заявил о чрезмерности судебных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
С учетом положений статьи 421 ГК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Вместе с тем при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
По условиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление истца о снижении размера заявленных расходов судами удовлетворено частично, исходя из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, работа с документами доверителя и ознакомление с материалами дела необходимы для подготовки отзыва на исковое заявление, следовательно, расходы по оплате подобных услуг не подлежат отдельной компенсации, расходы по оплате повторного ознакомления с материалами дела также нельзя отнести к разумным, подлежащим отдельной компенсации, так как смена представителей ответчика по делу не обусловлена действиями истца и произведена по инициативе ответчика. Сбор доказательств и документов, необходимых для защиты интересов в суде, необходимы для осуществления представления интересов доверителя в процессе, а, следовательно, подобные расходы не могут быть отнесены к разумным, подлежащим отдельной компенсации.
С учетом изложенного, указанные расходы правомерно исключены как не подлежащие возмещению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что количество судебных заседаний было обусловлено, в том числе, необходимостью представления ответчиком для рассмотрения дела дополнительных доказательств, учитывая характер и объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на исковое заявление квалифицированный специалист, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суды пришли к правильному выводу, что размер оставшейся суммы судебных расходов является завышенным, в связи с чем суды взыскали с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных расходов.
Доводы истца о нецелесообразности оказания услуг двумя фирмами обоснованно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по выбору количества ее представителей в суде.
Ссылка истца на то, что организации, оказавшие юридические услуги, не представили документы, подтверждающие их право на оказание такого рода услуг, правильно отклонена судами.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частью 6 данной нормы права предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Надлежащее оформление полномочий представителей ответчика подтверждается представленными в материалы дело доверенностями, и было проверено судами в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу.
Из положений вышеназванных норм процессуального законодательства не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, суда пришли к правомерному выводу о снижении размера взыскиваемых средств в возмещение судебных расходов.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А72-4746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------