АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-23666/2015

Дело в„– А65-23435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Холина А.Н. (доверенность от 28.10.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.),
по делу в„– А65-23435/2014
по исковому заявлению ОАО "Бурпайп" к ОАО "Сбербанк России", с участием третьего лица ООО "Мясокомбинат "Бугульминский", о взыскании неосновательного обогащения по договору поручительства,

установил:

открытое акционерное общество "Бурпайп" (далее - ОАО "Бурпайп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Бугульминское отделение в„– 4694) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 163 250 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульминский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Бугульминский", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обращения истца с иском в суд - 30.09.2014, срок исковой давности на защиту нарушенного права ОАО "Бурпайп" не является пропущенным.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования ОАО "Бурпайп" полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на истечение сроков исковой давности, предусмотренных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иск заявлен о применении последствий недействительности сделки договора уступки права требования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Бурпайп" (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.12.2009 в„– 09219-7, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение третьим лицом всех обязательств по договору уступки права (требования) от 25.12.2009 в„– 09219 между ответчиком и третьим лицом.
В счет исполнения обязанностей поручителя по пункту 2.1. договора поручительства истец платежными поручениями от 24.03.2010 в„– 000002 и от 20.04.2010 в„– 000009 перечислил ответчику 6 000 000 руб., что последним не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 по делу в„– А65-23628/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012, договор уступки прав (требований), заключенный между ОАО "Сбербанк России", ООО Мясокомбинат "Бугульминский" и ООО "Техпромснаб" от 25.12.2009 в„– 09219 признан недействительным.
Истец, считая, что были оплачены денежные средства по договору поручительства в счет исполнения несуществующего договора уступки права требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные средства в размере 6 000 000 руб., уплаченных истцом по договору поручительства, суды признали возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора уступки права требования от 25.12.2009.
При этом суды исходили из обстоятельств, установленных по делу в„– А65-23628/2011 Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 22.05.2012, которым указано, что при заключении договора цессии от 25.12.2009 в„– 09219 сторонами сделки допущено злоупотребление правом, а именно имело место совершение недобросовестных действий, направленных на перевод долга Банком с неплатежеспособного заемщика - ООО "Техпромснаб" на ООО "Мясокомбинат "Бугульминский".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких условиях, учитывая, что факт перечисления заявленной в иске суммы по недействительному договору цессии подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судами обоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения, не признав пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, судами правильно определен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения по договору поручительства с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23628/2011 от 22.05.2012 о признании договора уступки права требования от 25.12.2009 недействительным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А65-23435/2014 оставить без изменений, кассационную жалоб - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------