АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-4215/2015

Дело в„– А55-30781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Ивановой О.А. (доверенность от 11.11.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-30781/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 1 451 552,32 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" городского округа Тольятти (далее - ООО "Управляющая компания в„– 3", истец) с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 1 564 985,95 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу в„– А55-30781/2014 исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области за счет муниципальной казны взыскано 1 159 121,92 руб. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги помещений муниципальной собственности; 21 069,36 руб. расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 32 701,80 руб. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти ул. Ушакова, д. 56, кв. 24, прекращено. В остальной части требований отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу в„– А55-30781/2014 в части прекращения производства по делу и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменил. Принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. прекратил. С мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" взыскал 21 219,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-30781/2014 изменить в части взыскания суммы задолженности и взыскать с муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти 1 450 388,08 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены тарифы на тепловую энергию, поясняет также, что отсутствие протоколов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2016 был объявлен перерыв до 11.02.2016 до 13 часов 40 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания в„– 3" на основании решений собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Л.Толстого, 21; ул. Мира, 52; ул. Советская, 89; ул. Ставропольская, 21А; ул. Белорусская, 23; ул. Ушакова, 64; ул. К.Маркса, 64; ул. К.Маркса, 18; ул. Ушакова, 56; ул. К.Маркса, 84; ул. Ленина, 44; ул. Ленинградская, 46; ул. Белорусская, 10; ул. Гидростроевская, 21 является управляющей организацией этих домов и осуществляет управление многоквартирными домами по данным адресам, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В вышеуказанных многоквартирных домах находится часть помещений, которые относятся к муниципальной собственности г.о.Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 63-АЛ в„– 138629; серия 63 АН в„– 111214; серия 63-АЕ в„– 268999; серия 63-АА в„– 316062; серия 63-АВ в„– 743231; серия 63-АН в„– 263764; серия 63-АЛ в„– 159890; серия 63-АВ в„– 743122, а также выписками из реестра муниципальной собственности: от 22.01.2015 в„– 2653; от 22.01.2015 в„– 2654; от 22.01.2015 в„– 2655; от 23.01.2015 в„– 2657; от 23.01.2015 в„– 2658; от 23.01.2015 в„– 2659; от 23.01.2015 в„– 2660; от 23.01.2015 в„– 2661; от 23.01.2015 в„– 2662; от 23.01.2015 в„– 2663; от 23.01.2015 в„– 2664; от 23.01.2015 в„– 2665; от 23.01.2015 в„– 2666; от 23.01.2015 в„– 2667; от 23.01.2015 в„– 2668; от 23.01.2015 в„– 2669; от 22.01.2015 в„– 1077; от 22.01.2015 в„– 1083; от 22.01.2015 в„– 1076; от 22.01.2015 в„– 1084; от 22.01.2015 в„– 1078; от 22.01.2015 в„– 1085; от 22.01.2015 в„– 1086; от 22.01.2015 в„– 1087; от 22.01.2015 в„– 1080; от 22.01.2015 в„– 1081; от 22.01.2015 в„– 1082; от 29.01.2015 в„– 2771; от 29.01.2015 в„– 2772; от 29.01.2015 в„– 2773; от 30.01.2015 в„– 1101; от 30.01.2015 в„– 1102; от 30.01.2015 в„– 1100. Кроме того представлены договоры, в том числе социального найма от 07.10.2010 в„– 2764; от 30.10.2009 в„– 8603/ц; от 07.06.2010 в„– 2766; от 07.06.2010 в„– 2765; от 01.11.2010 в„– 2807; от 27.06.2007 в„– 2736; от 30.12.1997 в„– 737; от 15.11.2013 в„– 6; от 15.11.2013 в„– 7; от 15.11.2013 в„– 8; от 15.11.2013 в„– 9; от 15.11.2013 в„– 10; от 15.11.2013 в„– 11; от 17.05.2013 в„– 4; найма от 20.08.2013 в„– 49А-2013; от 20.08.2013 в„– 48А-2013; от 20.08.2013 в„– 47А-2013; от 20.08.2013 в„– 46А-2013; от 20.08.2013 в„– 55А-2013; от 20.08.2013 в„– 53А-2013; от 20.08.2013 в„– 52А-2013; от 17.09.2013 в„– ц-2013.
В период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года истцом оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанных многоквартирных домов, услуги по предоставлению коммунальных ресурсов.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанных многоквартирных домов за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года, на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 1 564 985,95 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1 159 121,92 руб., и, соглашаясь с контррасчетом ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 126 210, 215, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом Арбитражный суд Самарской области сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за декабрь 2011 года.
Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены протоколы общего собрания собственников, определяющие стоимость содержания и текущего ремонта по жилым и нежилым помещениям, расположенным по следующим адресам: ул. Л.Толстого, 21 - за 2012, 2013, 2014 год; ул. Мира, 52 - за 2011 - 2014 год; ул. Советская, 89 - за 2011 год и 2014 год; ул. Ставропольская, 21А - за 2011 год и 2013 год, 2014 год; ул. Белорусская, 23 - за 2013 год и 2014 год; ул. Ушакова, 64 - за 2011 год, и 2013 год, 2014 год; ул. К.Маркса, 64 - за 2011 год 2012 год и 2014 год; ул. Ленинградская, 46 - за 2011 год 2012 год и 2014 год; ул. Белорусская, 10 - за 2012 год и 2014 год; ул. Ушакова, 6 - за 2012 - 2013 год; ул. К.Маркса, 84 - за 2011 - 2014 год, в связи с чем, по мнению суда, невозможно установить, какой применен тариф за оказанные услуги.
Кроме того, как указывает суд, тариф за отопление для расчета с населением за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 применен истцом не в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени, истцом указан тариф 896,80 руб., в то время как согласно Постановлению мэрии городского округа Тольятти от 24.01.2011 в„– 145-п/1 тариф за отопление для расчета с населением с учетом НДС установлен 895,5 руб.
Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания 373 162,23 руб. задолженности.Также, установив, что требования за период с 01 августа 2011 года по июнь 2013 года рассмотрены в рамках дела в„– А55-19499/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" г.о. Тольятти к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти Самарской области, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 32 701,80 руб. на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, однако, в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. (при этом, как указал суд апелляционной инстанции, сумма в размере 32 701,80 руб. входит в сумму 114 597,87 руб.), решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 в части прекращения производства по делу и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменил. Принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. прекратил. С мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" взыскал 21 219,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставил без изменения.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Фактически оказанные услуги в силу положений статьи 781 ГК РФ подлежат оплате.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 2 статьи 308 ГК РФ), нарушая баланс прав и интересов сторон.
Ограничившись лишь констатацией факта того, что истцом не представлены протоколы общего собрания собственников, определяющие стоимость содержания и текущего ремонта по жилым и нежилым помещениям: ул. Л.Толстого, 21 - за 2012, 2013, 2014 год; ул. Мира, 52 - за 2011 - 2014 год; ул. Советская, 89 - за 2011 год и 2014 год; ул. Ставропольская, 21А - за 2011 год и 2013 год, 2014 год; ул. Белорусская, 23 - за 2013 год и 2014 год; ул. Ушакова, 64 - за 2011 год, и 2013 год, 2014 год; ул. К.Маркса, 64 - за 2011 год 2012 год и 2014 год; ул. Ленинградская, 46 - за 2011 год 2012 год и 2014 год; ул. Белорусская, 10 - за 2012 год и 2014 год; ул. Ушакова, 6 - за 2012 - 2013 год; ул. К.Маркса, 84 - за 2011 - 2014 год, в связи с чем, невозможно установить, какой применен тариф за оказанные услуги, а также, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что тариф за отопление для расчета с населением за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 применен истцом не в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени, истцом указан тариф 896,80 руб., в то время как согласно Постановлению мэрии городского округа Тольятти от 24.01.2011 в„– 145-п/1 тариф за отопление для расчета с населением с учетом НДС установлен 895,5 руб., суд апелляционной инстанции фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены протоколы общего собрания собственников, определяющие стоимость содержания и текущего ремонта по жилым и нежилым помещениям: ул. Л.Толстого, 21 - за 2012, 2013, 2014 год; ул. Мира, 52 - за 2011 - 2014 год; ул. Советская, 89 - за 2011 год и 2014 год; ул. Ставропольская, 21А - за 2011 год и 2013 год, 2014 год; ул. Белорусская, 23 - за 2013 год и 2014 год; ул. Ушакова, 64 - за 2011 год, и 2013 год, 2014 год; ул. К.Маркса, 64 - за 2011 год 2012 год и 2014 год; ул. Ленинградская, 46 - за 2011 год 2012 год и 2014 год; ул. Белорусская, 10 - за 2012 год и 2014 год; ул. Ушакова, 6 - за 2012 - 2013 год; ул. К.Маркса, 84 - за 2011 - 2014 год, в связи с чем, невозможно установить, какой применен тариф за оказанные услуги.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.
Как указывал заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствие протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, определяющих стоимость содержания и текущего ремонта по указанным выше адресам свидетельствует о том, что собственники не проводили общих собраний на тему определения стоимости содержания и текущего ремонта, и, следовательно, в соответствии с действующим в спорный период законодательством при начислении стоимости содержания и текущего ремонта управляющей компанией применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления, а именно: Постановление мэрии городского округа Тольятти от 29.12.2011 в„– 4190-п/1 об оплате на 2012 года; Постановление мэрии городского округа Тольятти от 31.05.2013 в„– 1798-п/1 об оплате на 2013 год и первое полугодие 2014 года; Постановление мэрии городского округа Тольятти от 30.05.2014 в„– 1768-п/1 об оплате на 2014 год с 01.07.2014.
В связи с изложенным, по мнению истца, отсутствие протоколов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги.
В апелляционной жалобе также отражено, что применение тарифа на отопление для расчета с населением за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 896,80 руб. обусловлено приложением в„– 1 к Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 в„– 181.
Приложение в„– 1 определяет тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК по Самарской области": с 01.01.2012 до 30.06.2012 - в размере 896,80 руб.; с 01.07.2012 до 31.08.2012 - в размере 951,08 руб.; с 01.09.2012 до очередного периода регулирования - в размере 991,20 руб.
Согласно доводам заявителя жалобы, суд принял во внимание и сделал неверные выводы из заявления ответчика о том, что истец в спорный период должен был применять при расчетах тариф по отоплению в размере 895,5 руб./Гкал., который был утвержден Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 24.01.2011 в„– 145-п/1. Однако ответчик не указывает, что данный тариф действовал в 2011 году. Поэтому Постановление мэрии городского округа Тольятти от 24.01.2011 в„– 145-п/1 и тариф по отоплению в размере 895,5 руб./Гкал в данном деле рассматриваться не может.
Названные доводы не были предметом исследования Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно, обоснованность расчета задолженности не проверялась судом апелляционной инстанции, а, в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поэтому проверка факта оказания услуг на заявленную сумму заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Уклонение суда апелляционной инстанции от повторной проверки обстоятельств дела для разрешения спорных вопросов, судебная коллегия считает нарушением права истца на судебную защиту в суде апелляционной инстанции. Данное нарушение статей 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Кроме того, как указано выше и следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу в„– А55-30781/2014, исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области за счет муниципальной казны взыскано 1 159 121,92 руб. задолженности. Производство по делу в части взыскания 32 701,80 руб. задолженности прекращено. Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания 373 162,23 руб., судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 в части прекращения производства по делу и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменил. Принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 3" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. прекратил. В остальной части решение оставил без изменения.
Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, в связи с принятием отказа от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб., и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу в„– А55-30781/2014 в остальной части, то есть как в части взыскания 1 159 121,92 руб. задолженности, так и отказа во взыскании 373 162,23 руб. задолженности, без изменения.
Однако указанное противоречит нормам процессуального права. В случае прекращения производства по делу в большем размере, чем это указано в решении суда первой инстанции, соответственно, должен быть изменен судебный акт и в оставшейся части, то есть в части удовлетворенных требований, либо в части требований, в удовлетворении которых было отказано судом с учетом оценки расчета размера требований истца от которых последний отказался.
Таким образом, принимая во внимание, что законность принятия отказа от исковых требований и прекращение производство по делу в указанной части не оспаривается заявителем кассационной жалобы, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-30781/2014 в части принятия отказа от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. и прекращения производства по делу в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-30781/2014 следует отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует в полном объеме оценить доводы заявителя апелляционной жалобы, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-30781/2014 в части принятия отказа от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 114 597,87 руб. и прекращения производства по делу в указанной части оставить без изменения.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-30781/2014 отменить.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------