АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-4532/2015

Дело в„– А12-11107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-11107/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (ОГРН 1103459001304, ИНН 3442108623) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926), администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492) о взыскании 20 270 318 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Городищенскому муниципальному району Волгоградской области, Городищенскому городскому поселению Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке 20 270 318 руб. 04 коп. убытков. По мнению истца в результате поведения ответчиков, связанных с не своевременным предоставлением ему земельного участка под строительство, разрешения на строительство, ему были причинены убытки, связанные с привлечением его к административной ответственности, уплатой взноса в саморегулируемую организацию, арендой транспортного средства, обогревом объекта строительства, уплатой НДС с авансового платежа.
Решением от 13.07.2015 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 124 352 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца расходами. Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "Пересвет", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением от 14.12.2010 в„– 17/2010.
Сроки выполнения работ (с даты заключения контракта, окончание всех предусмотренных настоящим муниципальным контрактом работ - 30.05.2011) указаны в разделе 2 заключенного муниципального контракта.
Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением от 14.12.2010 в„– 17/2010 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Как полагает истец, что в результате незаконных действий ответчиков, связанных с не своевременным предоставлением ему земельного участка под строительство и разрешения на строительство, он понес убытки, связанные вступлением в СРО в сумме 500 000 рублей; убытки, связанные с уклонением администрации от заключения договора технического надзора на сумму 583 296 рублей; убытки, связанные с несением расходов, за время вынужденного простоя с 07.07.2011 по 28.08.2012 в сумме 3 354 500 рублей; убытки, связанные с привлечением к административной ответственности 1510000 и уплатой штрафов за просрочку сроков выполнения работ; убытки, вызванные расторжением муниципального контракта и не получением дохода 10 314 225 руб.; 3 393 117,8 руб. убытков, вызванные уплатой истцом НДС с суммы аванса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается анализом расходов, понесенных истцом, которым суды дали полную и объективную правовую оценку, исходя из следующего.
Обязанность строительных организаций быть членом саморегулируемой организации является необходимым условием работы в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Соответственно выполнение истцом обязательств, возникающих из членства СРО, в том числе и уплата вступительного и членских взносов, не обусловлена каким-либо поведением или действиями ответчиков.
Неисполнение со стороны заказчика обязательств по проведению строительного контроля не освобождает подрядчика от его проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть рассмотрено как вынужденная мера со стороны подрядчика.
В рамках проведения строительного контроля проведение контрольного мероприятия, и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 постановления Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 в„– 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства").
Пунктом 6.2.1 муниципального контракта от 14.12.2010 в„– 17/2010 заказчик обязывался до начала работ определить организацию по осуществлению технического надзора за строительством объекта. Поскольку, как установлено в судебных актах по делу в„– А12-7843/2012, строительство объекта во исполнение названного муниципального контракта не было исполнителем начато, то у заказчика не возникла необходимость в определении организации, которая бы осуществляла технический надзор за строительством.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том что необходимость аренды транспортного средства не обусловлено муниципальным контрактом от 14.12.2010 в„– 17/2010, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между убытками истца по найму автотранспортного средства и недобросовестным поведением заказчика.
Обоснованность привлечения истца к административной ответственности подтверждена постановлениями Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 25.08.2011 в„– 236, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Городищенский отдел) от 09.11.2011 по делу в„– 112/0112-11-Е, которые не признаны незаконными в установленном законом порядке (судебные акты по делу в„– А12-16512/2011, постановление мирового судьи от 24.05.2012 по делу в„– 5-121-232/12), т.е. вина исполнителя в совершении административных правонарушений доказана.
Суммы неустойки, взысканные с истца в рамках дел в„– А12-12825/2011, в„– А12-7843/2012 за нарушение условий по муниципального контракта от 14.12.2010 в„– 17/2010, обусловлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 14.12.2010 в„– 17/2010 подтверждена и выводы судов в силу положений статей 16, 69 АПК РФ не могут быть переоценены при рассмотрении иного дела.
Так же судами всесторонне, полно и правильно дана правовая оценка требованиям истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов, за время вынужденного простоя с 07.07.2011 по 28.08.2012 в сумме 3 354 500 рублей; убытков, вызванные расторжением муниципального контракта и не получением дохода 10 314 225 руб.; 3 393 117,8 руб. убытков, вызванные уплатой истцом НДС с суммы аванса.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А12-11107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (ОГРН 1103459001304, ИНН 3442108623) в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------