АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-4823/2015

Дело в„– А12-19598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-19598/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства", г. Волгоград (ОГРН 1063443049097, ИНН 3443071052) в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И., г. Волгоград, к банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество), г. Волгоград (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) о взыскании убытков, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "ОРТЕХ", истец) в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в связи с незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца в размере 558 372,37 руб.; обязании ответчика вернуть в конкурсную массу незаконно списанные денежные средства в размере 558 372,37 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требования об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу истца денежные средства в размере 558 372,37 руб. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, производство по делу по требованию об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу истца незаконно списанные денежные средства в размере 558 372,37 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части исковых требований. В остальной части удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ОРТЕХ" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что ЗАО "ОРТЕХ" в лице конкурсного не давало распоряжения Банку на списание денежных средств, решение суда на бесспорное списание денежных средств также отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу в„– А12-21590/2011 ЗАО "ОРТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Согласно выписке по счету Банком 29.01.2015 произведены списания денежных средств на основании инкассовых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области на 558 372,37 руб. (текущие платежи).
Конкурсный управляющий ЗАО "ОРТЕХ" Григорьев А.И., ссылаясь на то, что списание денежный средств со счета должника произведено Банком в нарушение положений статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве): текущие платежи четвертой очереди списаны ранее находившихся на исполнении требований первой очереди, и причинение этим ЗАО "ОРТЕХ" убытков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "ОРТЕХ" в лице конкурсного не давало распоряжения Банку на списание денежных средств, решение суда на бесспорное списание денежных средств также отсутствует, не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом того факта, что Банк в момент списания денежных средств располагал достоверными сведениями о требованиях кредиторов, имеющих более высокую очередность.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.
В связи с предоставлением ЗАО "ОРТЕХ" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А12-19598/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------