АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-4827/2015

Дело в„– А12-32517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
истца - Чиженьковой С.В., служебное удостоверение в„– 000430, Рупиной В.В., служебное удостоверение в„– 184700, Догадина С.В., служебное удостоверение ТО 208083/1030,
ответчика - Регулярной Н.В., по доверенности от 02.10.2015 в„– 68,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-32517/2015
по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29.06.2015 в„– 137/4-102-06-15-П2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" по статье 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт",

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - зам. Прокурора, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 29.06.2015 по делу в„– 137/4-102-06-15-П2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (далее - ООО "Царь-Продукт", общество) по статье 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, прокуратура обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 09.02.2016.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки использования земельного участка, расположенного вблизи многоквартирного дома в„– 68 по ул. Еременко г. Волгограда, проведенной 09.06.2015 прокуратурой с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда установлено, что земельный участок площадью 50 кв. м используется ООО "Царь-Продукт" для размещения и эксплуатации торгового павильона в отсутствие договора на его размещение. Площадь объекта составляет 50 кв. м, что превышает определенную Схемой размещения нестационарных торговых объектов площадь 25 кв. м.
Из письма администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 10.07.2015 в„– 3072 следует, что торги на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу не проводились, ООО "Царь-Продукт" в администрацию района с заявлением о размещении данного нестационарного торгового объекта не обращалось.По факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении общества составлен акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела направлены на рассмотрение в Управление Росреестра.
По результатам рассмотрения представленных материалов, постановлением Управления Росреестра от 29.06.2015 в„– 137/4-102-06-15-П2 в отношении общества, дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава вменяемого обществу правонарушения. При этом административный орган указал, что нормы действующего законодательства не вменяют владельцам нестационарных объектов в обязанность документального оформления права пользования земельным участком, то есть факт установки нестационарного объекта без подтвержденного права на пользование земельным участком не является нарушением норм земельного законодательства, и данное правоотношение не является объектом правового регулирования земельного права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, а постановление Управления Росреестра вынесено в нарушение закона, и удовлетворил требования прокурора, отменив указанное выше постановление.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствует нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком, в связи с чем состав указанного административного правонарушения отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает данные выводу суда апелляционной инстанции неверными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Условия предоставления права на использование земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов регулируется Порядком предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 в„– 13/402.
Согласно п. п. 1.4, 2.1, 2.2 данного Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без оформления земельно-правовых отношений на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключаемого по итогам торгов в виде аукциона на право заключения договора. Уполномоченным органом по организации и обеспечению проведения торгов и заключению договоров на размещение является администрация района Волгограда.
Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного объекта, Землепользователь освобожден лишь от заключения отдельного договора на право пользования земельным участком при размещении на нем в установленном законом порядке нестационарного торгового объекта.
Согласно вышеизложенной информации, договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу с ООО "Царь-Продукт" не заключался.
Следовательно, волеизлияния собственника земельного участка на его использование обществом под размещение нестационарного торгового объекта не имелось, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 476-ФЗ, вступившим в силу с 20.03.2015, статья 7.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (вместо "использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю либо разрешающих осуществление хозяйственной деятельности"). Диспозиция статьи стала шире.
В связи с этим является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 в„– 11301/04, поскольку оно вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Также противоречит действующей редакции статьи 7.1 КоАП РФ и не относится к предмету настоящего спора вывод апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения в случаях отсутствия у лица обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
При таких обстоятельствах, освобождение ООО "Царь-Продукт" от ответственности является необоснованным, противоречит нормам материального права.
Кроме того, ссылка апелляционной инстанции на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также пунктов 18, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и недопустимость вывода суда первой инстанции о виновности правонарушителя за пределами срока давности привлечения к административной ответственности противоречит нормам административного законодательства.
По настоящему делу постановление административного органа вынесено не в связи с истечением сроков давности, а в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, данное постановление обжаловано в арбитражный суд не лицом, в отношении которого оно вынесено, а прокурором в пределах полномочий, предусмотренных статьи 25.11 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не могут быть применены положения постановления Пленума в„– 5.
Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Царь-Продукт" по статье 7.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Между тем, административным органом в постановлении от 29.06.2015 установлен факт использования ООО "Царь-Продукт" земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного вблизи жилого многоквартирного дома в„– 68 по ул. Еременко, под нестационарный торговый объект (павильон) в отсутствие каких-либо прав на него, и сделан вывод о необходимости квалификации действий по статье 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (установка и (или) эксплуатация нестационарного объекта торговли с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, а постановление Управления Росреестра вынесено в нарушение закона, и удовлетворил требования прокурора, отменив указанное выше постановление.
При этом отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица является иным самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А12-32517/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------