АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-5016/2015

Дело в„– А55-6262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Туишевой О.А., доверенность от 01.12.2015,
ответчика - Баширова Р.А., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-6262/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о взыскании 3 892 093 руб. 20 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик, ООО "Трансойл", заявитель) о взыскании 3 892 093,20 руб., в том числе 3 789 789,72 руб. убытков, 102 303,48 руб. договорного штрафа.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансойл" в пользу ЗАО "РН-Транс" взыскано 3 789 789,72 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РН-Транс" и ООО "Трансойл" заключен договор транспортной экспедиции от 31.12.2013 в„– 4350013/0806Д.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора ответчик, принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по организации и сопровождению грузов путем предоставления вагонов для участия в процессе перевозки грузов, осуществления диспетчерского контроля за продвижением вагонов. Свои обязательства ответчик выполняет на основании ежемесячно согласовываемой заявки (пункты 3.1, 3.2 договора).В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.11 договора на организацию расчетов в„– ЭР/11 от 29.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 01.04.2013) заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - договор в„– ЭР/11), а также в соответствии с пунктами 15.3, 15.4, 16 договора в„– 3/240 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования исполнитель (ОАО "РЖД") из денежных средств, перечисленных заказчиком (ЗАО "РН-Транс") на единый лицевой счет (ЕЛС), имеет право на списание с единого лицевого счета платы за перевозку грузов, дополнительных сборов, недоборов, плат за пользование вагонами, контейнерами и иных платежей, предусмотренных уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожных транспортом и Тарифными руководствами, в размере определенном в приложении в„– 3. При этом дополнительного согласования на списания денежных средств с ЕЛС не требуется.
В соответствии с условиями договора в„– 4350013/0806Д, истец направил ответчику заявки в„– в„– РНТ/889 от 31.03.2014, РНТ/1071 от 21.04.2014, РНТ/1068 от 21.04.2014, РНТ/1376 от 28.05.2014, РНТ/1149 от 29.04.2014 на предоставление в апреле 2014 года - 2161 вагона, в мае 2014 года - 2225 вагонов.
Заявки с графиками были согласованы ответчиком, что подтверждено его действиями по подаче вагонов на станцию погрузки Кашпир.
Основанием для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком условий пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.6 договора и заявки, которые выразились в подаче вагонов в апреле и мае 2014 года в адрес ЗАО "РН-Транс" на станцию Кашпир с нарушением посуточного графика подачи в/цистерн. В результате чего вагоны, прибывающие сверх согласованного количества, простаивали на путях станции Кашпир.
В результате простоя вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл", на путях станции, Самарским ТЕХпд Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" с лицевого счета ЗАО "РН-Транс" в качестве штрафных санкций за простой вагонов были списаны денежные средства в виде платы за пользование вагонами размере 8 952 102,74 руб., (в т.ч. НДС), что подтверждено перечнями железнодорожных документов.
02.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию в„– РНТ-7799-Н о возмещении убытков в сумме 8 952 102,74 руб. и оплате штрафа в сумме 268 563,08 руб.
Ответчик признал обоснованной претензию в размере 4 480 153,20 руб. убытков и 117 990,60 руб. штрафа и перечислил указанные суммы истцу.
Оплату в сумме 5 298 633,40 руб. не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушен порядок согласования заявки на перевозку грузов.
В соответствии с заявкой на перевозку грузов в„– РНТ/889 от 31.03.2014 в апреле 2014 года объем перевозок нефтепродуктов в подвижном составе ООО "Трансойл" со станции Кашпир на станцию Новороссийск (эксп.) должен был составить 114 400 тонн.
Заявкой на перевозку грузов в„– РНТ/1071 от 21.04.2014 (в связи с изменением плана перевозки мазута на экспорт) истец направил ответчику скорректированный (в сторону увеличения) график отгрузки в апреле 2014 года.
В соответствии с заявкой на перевозку грузов в„– РНТ/1068 от 21.04.2014 в мае 2014 года объем перевозок нефтепродуктов в подвижном составе ООО "Трансойл" со станции Кашпир на станцию Новороссийск (эксп.) должен был составить 150 000 тонн.
Заявкой на перевозку грузов в„– РНТ/1149 от 29.04.2014 (в связи с изменением плана перевозки мазута на экспорт) истец направил ответчику скорректированный (в сторону уменьшения) график отгрузки в мае 2014 года.
Порядок оформления клиентом/истцом и согласования экспедитором/ответчиком заявки на перевозку груза предусмотрен в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.5 договора в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в части уменьшения/увеличения объемов перевозок) клиент предоставляет экспедитору измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты начала перевозки. Порядок согласования изменений в заявку аналогичен порядку согласования заявки. При необходимости изменения ранее предоставленного посуточного графика погрузки в части сокращения или увеличения объемов транспортировки Клиент обязуется своевременно письменного уведомить экспедитора.
Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Довод ответчика о том, что его порожние вагоны направляются под погрузку для обеспечения выполнения заявки истца на перевозку грузов формы ГУ-12 подлежит отклонению.
Согласно статье 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.
Заявка является средством организации перевозки грузов, в ней конкретизируется задание и определяются показатели, обеспечивающие перевозку. Подачей заявки грузоотправитель способствует выполнению перевозочного процесса. Заявка является основанием для завязки грузоперевозочного процесса и окончательно уточняет и конкретизирует порядок выполнения перевозки грузов в данный период.
Таким образом, заявка формы ГУ-12 направлена на урегулирование отношений в сфере перевозки, возникающих между перевозчиком и грузоотправителем (истцом).
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Во взаимоотношениях по организации перевозки грузов, ответчик является лишь 3-м лицом, так как предоставляет вагоны истцу по отдельно заключенному договору в„– в„– 4350013/0806Д, и не несет никаких финансовых потерь перед перевозчиком в связи с невыполнением истцом заявленных объемов по заявке ГУ-12.
В связи с этим, суды правильно указали, что утверждение ответчика о том, что порожние вагоны ответчик направляет под погрузку для обеспечения выполнения согласованной перевозчиком заявки истца на перевозку грузов, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как порожние вагоны ответчиком подаются/направляются в адрес истца исключительно для исполнения принятых обязательств по договору в„– 4350013/0806Д (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6).
Довод ответчика о нарушении истцом порядка согласования заявки на перевозку грузов, опровергается материалами дела.
Заявка в„– РНТ/889 от 31.03.2014 была откорректирована в сторону увеличения заявкой в„– РНТ/1071 от 21.04.2014. С учетом увеличения количества заявленных вагонов, ответчиком было подано больше вагонов, чем указывалось в согласованной заявке от 21.04.2014, что подтверждается таблицей в„– 4.
Заявка в„– РНТ/1068 от 21.04.2014 была откорректирована в сторону уменьшения заявкой в„– РНТ/1149 от 29.04.2014. Однако, уменьшение отгрузки по станции Кашпир произошло за счет добавления еще одной станции отгрузки Кряж. При этом, объем отгружаемой продукции, так же как и количество заявленных вагонов осталось прежним, что подтверждается таблицей в„– 5 и предоставленными в материалы дела заявками.
Согласно пункту 3.3 договора, в случае невозможности исполнения заявки клиента (истца) на указанных в ней условиях по независящим от экспедитора (ответчика) причинам, экспедитор имеет право отказать в согласовании заявки либо уведомить о возможности ее частичного исполнения. Ответчик не воспользовался своим правом на отказ, напротив, своими действиями по дальнейшему предоставлению вагонов, согласовал заявки и корректировки к ним.
Суды правильно указали, что в данном случае имеется согласованная воля сторон на исполнение спорных заявок, в связи с чем, довод ответчика является несостоятельным.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 892 093,20 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 143 270 руб. 66 коп., суды правомерно руководствовались пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
При этом суд исходил из следующего, договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком заключен по итогам тендера, организованного ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", дочерним обществом которого является ответчик ЗАО "РН-Транс". Победителем тендера признано ООО "Трансойл".
В этой ситуации экспедитор/ответчик был лишен возможности участвовать в определении конкретных условий договора.
Согласно пункту 9 указанного постановления в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А55-6262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------