АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-5143/2015

Дело в„– А65-9171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Герасимова А.В. (доверенность от 13.11.2015 в„– 14),
ответчика - Закирова И.М. (генеральный директор), Арсланова Р.М. (доверенность от 09.02.2016 в„– 07/06),
третьего лица - Закирова И.М. (генеральный директор), Арсланова Р.М. (доверенность от 09.02.2016 в„– 07/29),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-9171/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (ОГРН 1041621008131, ИНН 1655080129) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Татагропромстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (далее - ООО "АгроСтройКомплект", Общество, ответчик) о взыскании 653 766,20 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения за период с 20.04.2012 по 31.12.2012, 256,26 рублей в счет уплаты почтовых расходов, 20 000 рублей в счет уплаты расходов на уплату услуг представителя, 22 273 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татагропромстрой" (далее - ООО "Татагропромстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, требования истца удовлетворены частично. С ООО "АгроСтройКомплект" в пользу ООО "УК Вахитовского района" взыскано 653 766,20 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения за период с 20.04.2012 по 31.12.2012, 16 275,32 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 256,26 рублей в счет уплаты почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АгроСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о необходимости взыскания задолженности в требуемой сумме.
Ссылается на неверное применение в расчетах тарифов, в частности за период с 23.08.2012 по 31.12.2012.
Также указывает, что истец не представил доказательств о размере доли ответчика в общем имуществе в доме, а суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении РГУП "БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в качестве третьего лица.
Ссылаясь на справку, выданную РГУП "БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" 15.10.2015 в„– 390357, отмечает, что площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику (4649,5 кв. м), составляет 62,36% от площади всего дома (7 455,8 кв. м), доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество (238,5 кв. м) составляет 146,86 кв. м, следовательно плата на содержание и ремонт общего имущества в доме за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составляет 15 349,20 рублей.
Считает, что из расчета истца необходимо исключить оплату уборки придомовой территории, так как такая уборка проводилась силами ответчика и он уже понес затраты на содержание дворников, находящихся в его штате.
Также полагает, что из расчета истца должны быть исключены площади нежилых помещений ответчика, пристроенных к многоквартирному жилому дому, так как они никак не связаны с общим имуществом многоквартирного жилого дома, а имеют самостоятельный фундамент, подвальные помещения, отдельные входы, принадлежащие ответчику, отдельные крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, отдельные внутренние инженерные сети, используемые ответчиком для собственных нужд, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения.
Аналогичные доводы заявитель жалобы приводит в отношении принадлежащих ему подвальных помещений, содержание которых осуществляет собственными силами.
Кроме того, считает, что у него отсутствует обязанность по оплате денежных средств, поскольку о наличии управляющей организации ему известно не было, в его адрес платежные документы не направлялись.
Полагает, что ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца, так как последний не доказал, что он оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме и понес при этом какие-либо затраты.
В отзыве Управляющая компания с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО "АгроСтройКомплект" находится нежилое помещение общей площадью 4649,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Казань ул. Чехова, д. 9.
Управление указанным многоквартирным домом с 01.09.2006 осуществляет ООО "УК Вахитовского района".
Указывая, что за период с 20.04.2012 по 31.12.2012 ответчиком не оплачены расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и долг согласно расчету составил 653 766,20 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, пришли к правильному выводу, что ООО "АгроСтройКомплект", как лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением, обязано нести соразмерно его доле расходы на содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома.
При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом несостоятельна, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.
Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для уплаты спорных сумм со ссылкой на ненаправление в адрес ответчика платежных документов на оплату услуг, поскольку обязанность оплатить услуги предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату.
Признав представленный истцом расчет задолженности верным, учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату, суды пришли к правильному выводу, что, не оплачивая расходы управляющей компании, Общество неосновательно обогатилось за ее счет, и в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ взыскали с ООО "АгроСтройКомплект" в пользу ООО "УК Вахитовского района" денежную сумму в размере 653 766,20 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые отклонили доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для оплаты, поскольку заявленными к оплате услугами по содержанию и ремонту мест общего пользования он не пользуется, самостоятельно осуществляет весь комплекс необходимых для содержания работ, имеет собственных сотрудников с целью достижения указанных целей.
Так, поскольку ответчик является владельцем помещения, входящего в состав многоквартирного дома, у него возникает право на долю в праве общей собственности, соответственно, безотносительно обстоятельств использования мест общего пользования в натуре, он обязан нести расходы на их содержание.
При этом, суды верно исходили из того, что в силу требований вышеприведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Самостоятельное осуществление владельцем помещения расходов по содержанию и ремонту последнего (в частности уборка территории) не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества.
Не влечет отмену обжалуемых судебных актов ссылка ответчика на необходимость учитывать в расчетах и при разрешении вопросов о взыскании задолженности то обстоятельство, что часть находящихся в собственности ответчика помещений являются встроенными, а часть - пристроенными, и у последних самостоятельный фундамент, подвальные помещения, отдельные входы и пр. Напротив, согласно правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации в собственности ответчика находится единый объект права. Встроенные, пристроенные и подвальные помещения как отдельные объекты права не выделены. Доказательств обособленности спорного имущества, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Экспертиза по соответствующим вопросам проведена не была.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истец не доказал обстоятельства оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме и несения при этом каких-либо затрат. Согласно материалам дела, стороной истца в подтверждение выполненных работ представлены сводные реестры актов выполненных работ, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, и пр., а обязанности по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, у управляющей компании не имеется (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Президиума от 09.11.2010 в„– 4910/10 по делу в„– А71-9485/2009-ГЗ).
В части доводов жалобы о неверности расчетов взыскиваемых сумм судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Представленный стороной истца расчет проверен судами и признан верным.
Согласно пункту 31 Правил в„– 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доводы жалобы о невозможности применения тарифов, утвержденных постановлением Исполнительного Комитета МО г. Казани от 28.12.2011 в„– 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год" с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 в„– 33-7310/2012, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Суды пришли к правильному выводу, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 в„– 33-7310/2012 оспариваемые положения (соответствующие тарифы) признаны недействующими с момента вынесения данного апелляционного определения, то применение истцом в расчетах за период с 20.04.2012 по 30.06.2012 тарифа 2,38 рублей является верным.
Последующий расчет произведен истцом с применением тарифа 2,30, что соотносится с содержанием постановления Исполнительного Комитета МО г. Казани от 27.08.2012 в„– 5980а "О внесении изменений в постановление Исполнительного Комитета МО г. Казани от 28.12.2011 в„– 8484".
Доводы жалобы о неверности расчета ввиду неправильного определения доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, также не могут быть признаны обоснованными.
Так, размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 ЖК РФ о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
В рассматриваемом случае цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в отношении всего дома в целом. При таком положении, вопреки доводам жалобы, спорная сумма, пропорциональная доле (в процентном соотношении) ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, исчисляется путем умножения применяемых тарифов на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
Как следствие, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о целесообразности привлечения к участию в деле лиц, компетентных в определении размера долей в общем имуществе.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов по доводам жалобы судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А65-9171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------