АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-5176/2015

Дело в„– А12-16106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-16106/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина", Парамоновой Аллы Михайловны

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5.870 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. расходов на отправку копии иска ответчику в размере 96 руб. 29 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и Парамоновой Аллой Михайловной заключен договор страхования транспортного средства NISSAв„– QASHQAI, государственный регистрационный номер А 349 РВ 134 сроком действия с 06.02.2013 по 05.02.2014.
В период действия указанного договора в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил повреждения, т.е. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что послужило причиной обращения к ответчику с соответствующим заявлением, в результате чего ответчик признал случай страховым и направил застрахованный автомобиль на ремонт в ООО "Арконт шина", после чего оплатил стоимость ремонта платежным поручением от 30.07.2013 в„– 602.
Согласно отчету ИП Болдова А.Н. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 870 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб. оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.
19.01.2015 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования.
Согласно данному договору истец принял право требования компенсации товарной стоимости автомобиля в полном объеме, включая возмещение убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 19.01.2015 является незаключенным, поскольку, в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подлежит отклонению в силу следующего.
Как видно из договора цессии от 19.01.2015, предмет договора уступки права сторонами согласован: указана марка автомобиля, регистрационный номер автомобиля.
При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неоплаченная ответчиком величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 870 правомерно взыскана судами с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.01.2015, заключенный между истцом и Кубанцевым Е.А., акт об оказании услуг от 19.01.2015, расходный кассовый ордер от 19.01.2015 в„– 30/1.
Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суды правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не выходят за рамки разумных пределов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., и расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 96 руб. 29 коп., суды обоснованно исходили из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, данные расходы, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А12-16106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------