АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-5179/2015

Дело в„– А12-39014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-39014/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Проект" (ОГРН 1103460004625, ИНН 344511307) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Проект" (далее - истец, ООО "Аспект-Проект", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, ответчик, заказчик) за счет средств казны Волгоградской области в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 566 856,46 руб., составляющего разницу между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 20.09.2012 в„– 522-12 штрафными санкциями в размере 884 618,54 руб. и санкциями согласно расчету подрядчика в размере 317 762,08 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 20.09.2012 между ООО "Аспект-Проект" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (в настоящее время переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) заключен государственный контракт в„– 522-12 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Лог - Новогригорьевская - Клетская - Распопинская - Серафимович" к станице Кременская" в Клетском муниципальном районе Волгоградской области (далее - государственный контракт, контракт).
Судами установлено, что срок окончания исполнения контракта согласно календарному графику истек 18.12.2012. Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок подрядчиком (истцом) не оспаривается.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик взыскивает неустойку в размере 1/200 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от полной цены контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 6.1 контракта).
Часть работ подрядчиком была сдана заказчику 20.12.2012, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2012 на сумму 2 671 919 руб., оставшаяся часть работ (на сумму 3 187 452 руб.) выполнена истцом 20.12.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Оплата работ произведена заказчиком с учетом удержания неустойки в размере 884 618,54 руб., начисленной на основании пункта 6.1 контракта.
ООО "Аспект-Проект", считая, что имела место просрочка кредитора, реальный размер штрафа не должен превышать 317 762,08 руб., а поэтому на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение в размере 566 856,46 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, размер неосновательного обогащения.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 762, 763, 764, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что просрочка исполнения контракта произошла, в том числе, по вине заказчика, в связи с чем исключили указанный период из периода начисленной заказчиком неустойки и удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 856,46 руб.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А12-39014/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------