АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-5195/2015

Дело в„– А12-15557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015
по делу в„– А12-15557/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 16 780 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" (далее ООО "ВЛАСМИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 780 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов на доставку досудебной претензии в размере 141,76 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на отправку копии иска ответчику в размере 94,47 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
СПАО "ИНГОССТРАХ" полагает, что договор от 07.02.2015 в„– 100 уступки права является незаключенным в связи с тем, что ООО "ВЛАСМИР" не является надлежащим цессионарием по указанному договору уступки права требования и не вправе претендовать на получение возмещения по сумме утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не имели права удовлетворять исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку пунктом 7 статьи 21 Правил страхования утрата товарной стоимости не предусмотрена в качестве страхового случая. Также заявитель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на чрезмерную завышенность и неразумность данных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.12.2012 между СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) и Бренинг Инной Владимировной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств в„– АС3684030 в отношении автомобиля марки Kia Rio.
Указанное транспортное средство 24.07.2013 получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно отчету от 15.01.2015 в„– 065-01/15 утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 780 руб.
Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 в„– 65.
Из материалов дела следует, что между Бренинг Инна Владимировна (цедент) и ООО "ВЛАСМИР" 07.02.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства.
ООО "ВЛАСМИР" 10.02.2015 обратилось в СПАО "ИНГОССТРАХ" с уведомлением о заключении договора уступки требования от 07.02.2015.
ООО "ВЛАСМИР" 20.02.2015 направило в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" претензию с просьбой выплаты утраты товарной стоимости, услуг эксперта с приложением отчета от 15.01.2015 в„– 065-01/15, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 в„– 65, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО "ВЛАСМИР" в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Признавая исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Судом апелляционной инстанции, исходя из статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор уступки права требования от 07.02.2015 заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора соответствуют требованиям закона, поскольку право требования произведено в отношении обязательства СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно заказу-наряду от 29.08.2013 в„– КСТ54299.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора уступки права требования обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из договора страхования от 25.12.2012 в„– АС3684030 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.
В пункте 7 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не подлежит возмещению и не является страховым случаем утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление в„– 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Суды верно отметили, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в рассматриваемом случае это физическое лицо Бренинг Инна Владимировна, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным в силу закона.
Так, условия пункта 7 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств о не включении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, страхователь свое право на возмещение утраты товарной стоимости как физическое лицо не реализовал, за выплатой утраты товарной стоимости страхователь не обращался, передав право требования на получение утраты товарной стоимости истцу, что не противоречит положению главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что утрата товарной стоимости в рассматриваемом споре подлежит возмещению.
При указанных обстоятельствах требование по выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 780 рублей правомерно удовлетворено, как и требование о взыскании с ответчика расходов в размере 5 000 руб., уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.
Также судом удовлетворено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 07.02.2015 с дополнительным соглашением, заключенный между истцом и Кубанцевым Е.А. Факт оплаты судебных расходов по указанному договору подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, и сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой заявителем суммы расходов решен судом в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Таким образом, довод ответчика о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А12-15557/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------