АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-5450/2015

Дело в„– А57-7267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Конкурс-67"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-7267/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовгаз" (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530) к гаражно-строительному кооперативу "Конкурс-67" (ОГРН 1136453002124, ИНН 6453128176) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Саратовгаз" (далее - ОАО "Саратовгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Конкурс-64" (далее - ГСК "Конкурс-64", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в размере 87 204 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 по делу в„– А57-7267/2015 исковые требования ОАО "Саратовгаз" удовлетворены. С ГСК "Конкурс-64" в пользу ОАО "Саратовгаз" взыскана задолженность в размере 87 204 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность заказчика по оплате фактически выполненных истцом работ возникла в связи с принятием им результата этих работ по двухсторонним актам приемки выполненных работ. Результат выполненных работ по благоустройству и ремонту дорог и тротуаров имеет потребительскую ценность для ответчика. Отсутствие договора как единого документа, подписанного сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 по делу в„– А57-7267/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
ГСК "Конкурс-64", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах при неправильном применении норм материального права, поскольку необходимость проведения работ вызвана повреждением газопровода при проведении кооперативом земляных работ на земельном участке. В кадастровых сведениях отсутствует упоминание об охранных зонах, установленных в связи с наличием подземного газопровода. Поскольку обязанность по внесению кадастровых сведений лежит истце, то со стороны кооператива отсутствует вина в причинении ущерба.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
АО "Саратовгаз" по заказу ГСК "Конкурс-64" (обращение от 13.10.2014) произвел для ответчика работы по ремонту поврежденной трубы d 110 ПЭ по адресу: г. Саратов, 7 микрорайон, пос. Солнечный, ул. Мысникова, д. 4. В обращении ГСК "Конкурс-64" гарантировало оплату истребованных работ.
Факт выполнения АО "Саратовгаз" работ и принятия их заказчиком - ГСК "Конкурс-64" подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 28.11.2014 в„– 20844 на сумму 51 881 руб. 6 коп. от 26.03.2015 в„– 5209 на сумму 35 323 руб. 37 коп.
Для оплаты выполненных работ АО "Саратовгаз" в адрес ответчика направило счета от 14.10.2014 в„– СГ-16809 на сумму 51 881 руб. 6 коп., от 14.10.2014 в„– СГ-16819 на сумму 35 323 руб. 37 коп.
Полагая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере 87 204 руб. 43 коп. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ представлены акты о приемке выполненных работ от 28.11.2014 в„– 20844 на сумму 51 881 руб. 6 коп., от 26.03.2015 в„– 5209 на сумму 35 323 руб. 37 коп., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений.
Подписав акт и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, и у него возникла обязанность произвести оплату того объема работ, который был выполнен и предъявлен истцом к приемке.
Как верно отмечают суды, в данном случае судебный спор возник ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств. При этом, соблюдение ОАО "Саратовгаз" Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 в„– 878 в части обозначения охранных зон газораспределительных сетей, не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что правоотношения между сторонами спора возникли в связи с причинения ответчиком истцу вреда, в связи с чем оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в заявленной сумме.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Доказательств, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, ответчик в материалы дела в процессе его рассмотрения не представил. Однако исследование и оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А57-7267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------