АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-5652/2016

Дело в„– А49-852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 (судья Холькина М.Н.)
по делу в„– А49-852/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (ОГРН 1025801437441) об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования в месячный срок и взыскании 153 620,78 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования в месячный срок и взыскании 153 620,78 руб.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 153 620 руб. 78 коп. штрафа, 9608 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 97 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции от 10.07.2014 и дополнительное решение суда от 09.09.2014 оставлены без изменения.
26.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании 305 185 руб. 89 коп. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 заявление истца оставлено без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 в связи с неправильным применением судом норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления истца заявленный к взысканию размер судебных расходов состоит из 75 363 руб. 20 коп. стоимости вознаграждения за юридические услуги по сопровождению дела, в том числе 11 496 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость; 229 882 руб. 69 коп. стоимости транспортных и суточных расходов, связанных с исполнением юридических услуг по сопровождению дела, в том числе 35 057 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость.
В подтверждение понесенных расходов истец представил акт об оказании услуг от 30.11.2014 в„– 1800001285, счет-фактуру от 30.11.2014 в„– 1800001285, платежное поручение от 05.12.2014 в„– 039727 об оплате юридических услуг по договору от 02.11.2009 в„– 2/09.
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2009 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АМК-Аудит" (исполнитель) был заключен договор в„– 2/09 на консультационно-юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по консультационно-юридическому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг, оказанных в надлежащем порядке.
29.12.2012 между сторонами подписано соглашение, в котором стороны определили размер абонентской платы, равный 2 512 000 руб. в месяц.
Срок действия договора ежегодно продлевался на прежних условиях.
В обоснование оказания транспортных услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истец представил счета-фактуры и акты об оказанных услугах от 22.04.2013 в„– 18000022655-13, от 22.05.2013 в„– 1800030976-13, от 17.10.2013 в„– 180074067, от 30.10.2013 в„– 1800077584-13, от 29.04.2014 в„– 1800034720-14, от 22.05.2014 в„– 18000040468-14, от 19.06.2014 в„– 1800048122-14, а также талоны заказчика к путевым листам.
Командировочные расходы истец подтвердил приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами.
Обоснование требований в части взыскания рентабельности по ТЦО 6% истец не представил.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что все судебные расходы по делу истцом понесены в рамках договора на консультационно-юридическое обслуживание от 02.11.2009, дополнительные затраты не подтверждены документально, акт об оказанных услугах и счет-фактура от 30.11.2014 в„– 1800001285 свидетельствуют об услугах за консультационно-юридическое обслуживание за ноябрь 2014 года, а не за рассмотрение настоящего дела.
Принимая решение об оставлении заявления без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ определен состав судебных издержек. К судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Из акта об оказанных услугах и счета-фактуры от 30.11.2014 в„– 1800001285, платежного поручения от 05.12.2014 в„– 039727 следует, что истец оплатил услуги за консультационно-юридическое обслуживание за ноябрь 2014 года по договору от 02.11.2009 в„– 2/09.
Указанный договор включал, в том числе услуги за ведение претензионной работы и представительство в суде. В случае оплаты других дополнительных расходов на основании оформленного дополнительного соглашения исполнитель вправе потребовать их взыскания. Между тем, представленные истцом счета-фактуры за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года (в количестве 7 штук) не свидетельствуют об оплате услуг. Дополнительное соглашение на дополнительные расходы суду не представлено.
В платежном поручении от 05.12.2014 в„– 039727 данные дополнительные услуги не значатся.
Согласно договору от 24.12.2012 в„– 04-ЦУ/13 на обеспечение транспортных услуг в обязанности заказчика входила оплата услуг за перевозку.
Из представленного договора на консультационно-юридическое обслуживание от 02.11.2009 в„– 2/09 усматривается, что транспортные расходы, командировочные расходы и иные расходы по делу в договорную цену услуг не входят и возмещаются отдельно. Учитывая, что акт об оказанных услугах носит общий характер и из его содержания невозможно определить, какие услуги оказаны, то стоимость услуг, которую истец относит к судебным расходам, из общей оплаченной стоимости услуг по договору выделить не представляется возможным.
На момент подачи заявления в качестве доказательства несения дополнительных расходов истец приложил акт об оказанных услугах от 30.11.2014 в„– 1800001285 без расшифровки дополнительных расходов.
07.09.2015 после принятия заявления к производству арбитражного суда истец представил акт об оказанных услугах от 30.11.2014 в„– 1800001285-1 с расшифровкой расходов.
При сравнении указанных доказательств, к последнему акту суд отнесся критически, отметив явные отличия в исполненных подписях.
Как следует из вновь представленного акта, стоимость услуг, отраженная в нем, была включена в стоимость услуг по акту от 30.11.2014 в„– 1800001285, однако согласно последнему оплате подлежала ежемесячная абонентская плата за обслуживание по договору за ноябрь 2014 года в размере 2 512 000 руб.
По условиям договора абонентская плата подлежит уплате вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истец подтвердил факт оплаты услуг за консультационно-юридическое обслуживание по договору от 02.11.2009 в„– 2/09 за ноябрь 2014 года в виде установленной согласованной цены, а не за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, а также реально понесенные командировочные, транспортные и другие расходы.
По платежному поручению от 05.12.2014 в„– 039727. истец оплатил 3 712 000 руб., по счетам-фактурам в„– 1800001285 (консультационно-юридическое обслуживание) - 2 512 000 руб. и счету-фактуре в„– 1800001198 (указанный счет с расшифровкой услуг суду не представлен).
Платежным поручением от 05.12.2014 в„– 039727 произведена оплата за консультационно-юридическое обслуживание (возмездные услуги), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данные затраты не могут быть отнесены к судебным расходам, предъявляемым к взысканию по настоящему делу.
Доказательств понесения дополнительных затрат суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого определения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 по делу в„– А49-852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------