АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-18591/2013

Дело в„– А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" - Родионовой В.Е., доверенность от 31.12.2015 в„– 258, Власовой Е.М., доверенность от 31.12.2015 в„– 260,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" Зубова Анатолия Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А65-19971/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" о признании недействительным договора аренды имущества в„– 2-04/1/37-22 от 17.03.2014 и договора хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-22 от 17.03.2014, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Сэт иле", и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ясная поляна", с. Куркуль Алексеевского района Республики Татарстан (ИНН 1605004115, ОГРН 1041635600830) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении ООО "Ясная поляна" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее - ООО "Ясная Поляна") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" возложено на арбитражного управляющего Даулятшину И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясная поляна".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Волобуев А.Г.
Внешний управляющий Даулятшина С.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-22 от 17.03.2014, заключенного между ООО "Ясная Поляна" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэт иле" (далее - ООО "Сэт иле"), по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу ООО "Ясная Поляна" крупного рогатого скота, переданного по оспариваемой сделке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 заявление внешнего управляющего ООО "Ясная поляна", удовлетворено.
Договор хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-22 от 17.03.2014, заключенный между ООО "Ясная поляна" и ООО "Сэт иле", признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал ООО "Сэт иле" возвратить внешнему управляющему ООО "Ясная поляна" по акту приема-передачи имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-22 от 17.03.2014.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-22 от 17.03.2014, заключенного между ООО "Ясная Поляна" и ООО "Сэт иле" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
02.09.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего ООО "Ясная Поляна" о признании недействительным договора аренды имущества в„– 2-04/1/37-22 от 17.03.2014, заключенного между ООО "Ясная Поляна" и ООО "Сэт иле", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды имущества в„– 2-04/1/37-22 от 17.03.2014, заключенный между ООО "Ясная поляна" и ООО "Сэт иле".
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сэт иле" возвратить ООО "Ясная поляна" имущество, полученное по акту приема-передачи от 17.03.2014.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-22 от 17.03.2014, заключенного между ООО "Ясная Поляна" и ООО "Сэт иле", с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества в„– 2-04/1/37-22 от 17.03.2014, заключенных между ООО "Ясная Поляна" и ООО "Сэт иле".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015, ходатайство ООО "Сэт иле" о проведении финансово-экономической экспертизы оставлено без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-22 от 17.03.2014, договора аренды имущества в„– 2-04/1/37-22 от 17.03.2014, заключенных между ООО "Ясная Поляна" и ООО "Сэт иле", и применении последствий недействительности сделок.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-22 от 17.03.2014, договора аренды имущества в„– 2-04/1/37-22 от 17.03.2014, заключенных между ООО "Ясная Поляна" и ООО "Сэт иле". При этом отсутствие оснований для признания сделок недействительными влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ясная Поляна" Зубов А.В. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Ясная Поляна" о признании недействительными договора хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-22 от 17.03.2014, договора аренды имущества в„– 2-04/1/37-22 от 17.03.2014, заключенных между ООО "Ясная Поляна" и ООО "Сэт иле" и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
По мнению конкурсного управляющего, полученное по оспариваемым сделкам встречное исполнение является неравноценным, а также ухудшает положение должника и не восстанавливает имущественное положение должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "Ясная Поляна" (поклажедатель) и ООО "Сэт иле" (хранитель) заключен договор хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-22, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (далее - КРС), перечень которого закреплен в акте приема-передачи с указанием количества животных, возраста, пола, веса, стоимости передаваемого в аренду КРС (приложение в„– 1 к договору).
Хранитель принимает имущество поклажедателя на хранение с обезличением. Поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС.
На момент передачи на хранение КРС является собственностью поклажедателя.
Срок действия договора устанавливается с 17.03.2014 по 31.12.2014 либо до момента реализации (отчуждения) имущества поклажедателем.
В соответствии с пунктом 1.4 договора хранения приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя.
Хранитель обязуется вернуть поклажедателю имущество в том же весе и количестве, в каком оно принималось на хранение.
Поклажедатель уплачивает хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 1 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) за сутки за 1 голову КРС. Ежемесячная плата (вознаграждение) за хранение в порядке 100% предоплаты вносится поклажедателем не позднее 1-го числа каждого месяца.
Поклажедатель уплачивает хранителю сумму подтвержденных расходов по исполнению обязательств по настоящему договору, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.
На основании акта приема-передачи животных от 17.03.2014 должник передал ответчику 7961 голову крупного рогатого скота живой массой 26 587 центнеров.
17.03.2014 между ООО "Ясная Поляна" (арендодатель) и ООО "Сэт иле" (арендатор) заключен договор аренды имущества ООО "Ясная Поляна" в„– 2-04/1/37-22, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 по 31.12.2014. Размер ежемесячной арендной платы составляет: за аренду транспортных средств (в т.ч. СХМ) - 59 000 руб. (в т.с. НДС 18%), за аренду иного имущества 36 000 руб. (в т.ч. НДС 18%). Арендатор вносит арендодателю ежемесячную плату в размере 95 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Имущество во исполнение договора передано должником ООО "Сэт иле" по акту приема-передачи от 17.03.2014.
Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, основывая свои требования на положениях статей 61.2, 64 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.09.2013, то есть договор хранения, и договор аренды заключены 17.03.2014 после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.
Между тем, внешним управляющим в материалы дела не представлены аналогичные сделки, предусматривающие более высокую арендную плату или более низкую плату по договору хранения, иные более выгодные для должника условия. Договор аренды имущества в„– 1 от 15.04.2015, на который ссылается конкурсный управляющий, не является аналогичной сделкой должника в сравнимых обстоятельствах, поскольку заключен в иной период - 15.04.2015, в отношении имущества, которое не требовало подготовки к полевым работам ввиду произведенного ответчиком ремонта.
Представленное конкурсным управляющим экспертное заключение в„– 192-18/15 от 01.07.2015, согласно которому рыночная стоимость ставки за аренду имущества должника (в месяц) составляет 5 073 050 руб., обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку данным экспертным заключением не устанавливалось, отличается ли цена этой сделки от цены, при которой в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, оцениваемое имущество оценщиком не обследовалось, в отчете не указано на основании каких методов проводилась оценка.
Полагая, что договоры заключены на крайне невыгодных для должника условиях, поскольку размер ежемесячной арендной платы по договору аренды в„– 2-03/1/37-22 от 17.03.2014 - 95 000 руб. является заниженным, конкурсный управляющий представил договор аренды имущества в„– 2/АФВБ-15 от 10.04.2014, заключенный между ООО "Агрофирма "Вамин Буа" и ООО "Юпитер-Т", согласно которому размер арендной платы составляет 980 000 руб. в месяц соответственно.
Однако, конкурсный управляющий не обосновал аналогичность условий договора, не представил доказательств того, что перечень имущества, примерная стоимость передаваемого по оспариваемому договору аренды соответствуют договору в„– 2/АФВБ-15 от 10.04.2014.
Таким образом, ввиду недоказанности признака неравноценности оспариваемых договоров отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что сделки совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также подтверждающих обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об их убыточности для должника является правомерным, поскольку в соответствии с правовой природой договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.
При оценке условий оспариваемого договора аренды арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его условия, предусматривающие обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, не противоречат требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 ГК РФ).
В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника необходимых условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для содержания и сохранения поголовья крупного рогатого скота, а также содержания и обслуживания переданного в аренду имущества (зданий, сооружений, техники и пр.).
В отсутствие доказательств, в том числе расчетов, согласно которым самостоятельное осуществление мероприятий по обеспечению сохранности и использованию крупного рогатого скота, автотранспорта и сельскохозяйственной техники, например, заключения договоров аренды, хранения или иных с третьими лицами, экономически более выгодно для должника, нежели передача имущества на хранение и в аренду по оспариваемым договорам, наличия больших текущих расходов по оплате услуг хранения, содержания крупного рогатого скота по сравнению с деятельностью должника, в случае незаключения оспариваемых договоров, а также возможности последующего погашения требований кредиторов в результате такого использования, внешним управляющим не обосновано, что оспариваемые договоры заключены должником с целью причинения вреда кредиторам и что в результате их заключения причинен вред кредиторам и произошло уменьшение конкурсной массы.
Внешний управляющий, оспаривая сделки, указал, что они заключены в отсутствие согласия временного управляющего и залогодержателя.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поскольку исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества на хранение и в аренду не связана с приобретением или отчуждением имущества, то руководитель должника имел полномочие на подписание оспариваемых договоров и актов приема-передачи имущества на хранение и в аренду без получения согласия временного управляющего. Ограничения, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежали.
Довод конкурсного управляющего о необходимости получения согласия при заключении договора у залогодержателя ОАО "Россельхозбанк" также правомерно отклонен судами.
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.
Отсутствие согласия Банка на заключение договоров аренды и хранения не влечет за собой их недействительность. Так, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 ст. 351 Кодекса установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылавшегося в его обоснование на передачу должником в результате совершения оспариваемых сделок всего принадлежащего ему имущества и уменьшения вследствие этого размера его активов, суды правомерно исходили из того, что по своей правовой природе ни договор хранения, ни договор аренды, не влекут выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.
С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи судами также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Судами не установлено заключение оспариваемых договоров при злоупотреблении правом на заведомо невыгодных для должника условиях, исключительно в интересах ООО "Сэт иле", поскольку отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов, ущерба должнику; по своей правовой природе оспариваемые договоры хранения и аренды не влекут выбытия имущества из владения собственника и прекращения права собственности на него.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ООО "Ясная Поляна" о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота в„– 1-03/1/37-22 от 17.03.2014, договора аренды имущества в„– 2-04/1/37-22 от 17.03.2014, заключенных между ООО "Ясная Поляна" и ООО "Сэт иле", и о применении последствий недействительности сделок.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А65-19971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------