АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-21725/2013

Дело в„– А12-31744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 о судебных расходах (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-31744/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Волгоградской городской Думе (ИНН 3444078734, ОГРН 1023403458704), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823), о признании отказа и решения незаконными,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявления МУП "Центральный рынок" о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей в рамках дела в„– А12-31744/2014 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Центральный рынок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление МУП "Центральный рынок" о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) в согласовании МУП "Центральный рынок" решения о реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность здания мясомолочного корпуса площадью 2276.9 кв. м; здания овощного корпуса площадью 13 654.9 кв. м, выраженный в письме от 04.07.2014 в„– 9580, признать незаконным отказ Администрации г. Волгограда в согласовании решения МУП "Центральный рынок" о реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность здания мясомолочного корпуса, общей площадью 2276,9 кв. м; здания овощного корпуса, общей площадью 13 654,9 кв. м, выраженный в письме от 09.07.2014 в„– 05-и/3685, признать незаконным решение Волгоградской городской Думы от 14.07.2014 в„– 16/513 Об отказе в согласовании сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок", обязать Администрацию г. Волгограда принять решение о даче согласия МУП "Центральный рынок" на заключение с ООО "Центральный рынок" арендуемых последним здания мясомолочного корпуса площадью 2276,9 кв. м, и здания овощного корпуса, площадью 13 654,9 кв. м общей площадью 15 931,8 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область г. Волгоград ул. Советская, 17 по цене 226 066 000 рублей, определенной независимым оценщиком - ООО "Аналитик Центр", обязать МУП "Центральный рынок" направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенной независимым оценщиком ООО "Аналитик Центр".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 в удовлетворении требований ООО "Центральный рынок" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу в„– А12-31744/2014 отменено в части.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014.
МУП "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Центральный рынок" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя МУП "Центральный рынок" представил копии договоров оказания юридических услуг, заключенные между МУП "Центральный рынок" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горковенко Анастасией Геннадьевной (Исполнитель, далее - ИП Горковенко А.Г.):
- договор б/н оказания юридических услуг от 25.09.2014, по условиям которого Исполнитель представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу в„– А12-31744/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с предметом договора, составляет 50 000 рублей (пункт 2.1. договора) Оплата производится в течение года после подписания договора (пункт 2.3. договора);
- договор б/н оказания юридических услуг от 13.01.2015, по условиям которого Исполнитель представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу в„– А12-31744/2014, в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с предметом договора, составляет 50 000 рублей. В стоимость услуг Исполнителя входят транспортные и иные расходы, связанные с исполнением Договора (пункт 2.1. 2.2. договора) Оплата производится в течение года после подписания договора (пункт 2.3. договора);
- договор б/н оказания юридических услуг от 22.01.2015, по условиям которого Исполнитель составляет кассационную жалобу по делу в„– А12-31744/2014, а также представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делу в„– А12-31744/2014, в Поволжском Федеральном арбитражном суде (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с предметом договора, составляет 60 000 рублей. В стоимость услуг Исполнителя входят транспортные и иные расходы, связанные с исполнением Договора (пункт 2.1. 2.2. договора). Оплата производится в течение года после подписания договора (пункт 2.1. договора).
Общая стоимость поименованных юридических услуг на основании договоров, заключенных между заявителем и ИП Горковенко А.Г., составляет 160 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг Исполнителя представлены копия платежного поручения от 17.07.2015 по договору б/н от 25.09.2014 на сумму 50 000 рублей, копия платежного поручения от 17.07.2015 по договору б/н от 13.01.2015 на сумму 50 000 рублей, копия платежного поручения от 21.07.2015 по договору б/н от 25.09.2014 на сумму 50 000 рублей, заверенные копии договоров об оказании услуг с ИП Горковенко А.Г. от 25.09.2014, от 13.01.2015, от 22.01.2015, заключенного между МУП "Центральный рынок" и ИП Горковенко А.Г., и актов выполненных работ по договорам.
Судом первой инстанции установлено, что интересы МУП "Центральный рынок" в процессе рассмотрения дела судами трех инстанции представляли Кодичева Е.В., Абалян М.А., Кузнецов М.В.
ИП Горковенко А.Г. интересы заявителя не поддерживала ни в одном судебном заседании по делу в„– А12-31744/2014.
Кроме того, процессуальные документы, поступившие в материалы дела в„– А12-31744/2014 от МУП "Центральный рынок", подписывались директором предприятия, а не ИП Горковенко А.Г.
В суде первой инстанции представитель МУП "Центральный рынок" заявил, что Кодичева Е.В., Абалян М.А Кузнецов М.В по рассмотренному делу состояли с ИП Горковенко А.Г. в договорных отношениях, однако какие-либо документы, подтверждающие данное заявление, суду не были представлены.
В целях установления указанного обстоятельства судом первой инстанции по ходатайству общества был сделан запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ОПФ РФ) по Волгоградской области в отношении представителей Кодичевой Е.В., Абалян М. А, Кузнецова М.В.
Как следует из полученного ответа из ОПФ РФ по Волгоградской области, каких-либо отчислений за указанных лиц ни ИП Горковенко А.Г., ни МУП "Центральный рынок" не производилось. Доказательств договорных отношений Кодичевой Е.В., Абалян М.А, Кузнецова М.В. с ИП Горковенко А.Г. предприятие вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд не представило.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что представленные МУП "Центральный рынок" договоры между ним и ИП Горковенко А.Г. сами по себе не подтверждают фактическое оказание ИП Горковенко А.Г. юридической помощи МУП "Центральный рынок" по настоящему арбитражному делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В кассационной жалобе МУП "Центральный рынок" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.
АПК РФ не ограничивает стороны, участвующие в судебном разбирательстве, в количестве своих представителей.
Вместе с тем, из положений 106, 112 АПК РФ следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
МУП "Центральный рынок" не представил судам доказательств того, что выплаты, произведенные им ИП Горковенко А.Г., обусловлены оказанием последней юридической помощи предприятию по настоящему арбитражному делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы МУП "Центральный рынок" не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А12-31744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------