АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-26357/2015

Дело в„– А65-19610/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Иксанова Р.М. (доверенность от 30.07.2013),
ответчика - Гиниятуллиной А.Р. (доверенность от 27.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-19610/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом", г. Казань (ОГРН 1101690021872, ИНН 1659101958) к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1091690067590, ИНН 1655186598) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - Субподрядчик) о взыскании 1 441 630 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2013 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Исковое заявление мотивировано неправомерным удержанием Субподрядчиком полученных от Генподрядчика денежных средств по незаключенному, расторгнутому и неисполненному договору подряда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела отсутствия правовых оснований для удержания Субподрядчиком денежных средств.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба Субподрядчика возвращена заявителю в связи с отказов в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в тот же апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением от 26.08.2015 апелляционная жалоба Субподрядчика принята к производству апелляционного суда.
Определением от 02.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующими обстоятельствами: в части отмены решения суда первой инстанции - рассмотрением дела в отсутствии Субподрядчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в части удовлетворения иска - расторжением договора, отсутствием доказательств выполнения работ, отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания денежных средств.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 426 964 руб. 29 коп. в связи с перечислением во исполнение решения суда первой инстанции, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДОМЭКСПО".
В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Представитель Генподрядчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку о поступлении средств от Субподрядчика информация отсутствует, платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта, взаимоотношения с ООО "ДОМЭКСПО" отсутствуют.
Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
05.07.2012 подписан договор подряда в„– 02-1/07, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на следующих объектах: многоквартирный жилой дом в„– 9 по ул. Островского; многоквартирный жилой дом в„– 4 по улице Парижской Коммуны; многоквартирный жилой дом в„– 57/2 по улице Ульянова-Ленина; многоквартирный жилой дом в„– 4 А по улице Маяковского, многоквартирный дом в„– 85А по ул. Островского, в объеме, определенном проектно-сметной документацией.
Разделом 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 05.07.2012, окончание - 12.09.2012.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата 20% от цены договора в течение 5 дней с момента его подписания.
Генподрядчик во исполнение условий договора перечислил Субподрядчику 9 441 630 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 25.07.2012 в„– 395 на сумму 644 490 руб., от 25.07.2012 в„– 396 на сумму 64 350 руб., от 25.07.2012 в„– 397 на сумму 678 150 руб., от 25.07.2012 в„– 398 на сумму 982 080 руб., от 25.07.2012 в„– 399 на сумму 1 022 670 руб., от 21.08.2012 в„– 505 на сумму 1 171 170 руб., от 21.08.2012 в„– 506 на сумму 1 234 530 руб., от 21.08.2012 в„– 507 на сумму 1 784 970 руб., от 21.08.2012 в„– 508 на сумму 1 859 220 руб.
В связи с невыполнением работ Субподрядчик возвратил Генподрядчику 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2012 в„– 723 на сумму 4 000 000 руб., от 13.09.2012 в„– 747 на сумму 3 000 000, от 20.09.2012 в„– 788 на сумму 1 000 000 руб.
Уведомлением от 29.07.2013 Генподрядчик известил Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 1 441 630 руб.
Неисполнение Субподрядчиком требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Апелляционным судом правомерно указано на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДОМЭКСПО", поскольку из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы данного лица могут быть затронуты судебным актом.
Удовлетворяя требования Генподрядчика, апелляционный суд исходил из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договора по своей правовой квалификации является договором подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно материалам дела договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке, что установлено судебными инстанциями и не оспаривается Субподрядчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку договора подряда между сторонами был расторгнут, правовые основания для удержания Субподрядчиком денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору, отпали.
В материалы дела не представлены акты, подтверждающие факт выполнения Субподрядчиком работ по договору, либо возврата неотработанного аванса в размере 1 441 630 руб., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании с Субподрядчика перечисленных ранее денежных средств.
В то же время, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не дал оценки представленным Субподрядчиком с дополнением к апелляционной жалобе доказательствам, подтверждающим списание в пользу Генподрядчика со счетов Субподрядчика 426 964 руб. 29 коп. (платежные поручения от 03.02.2014 в„– 1451 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2014 в„– 1805 на сумму 20 000 руб., платежные ордера от 12.05.2015 в„– 881555 на сумму 135 руб., от 11.06.2015 в„– 881555 на сумму 26 829 руб. 29 коп.).
Указанное свидетельствует о неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств, влияющих на размер подлежащих удовлетворению исковых требований и имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения Генподрядчиком так же предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения Субподрядчиком уведомления о расторжении договора по день фактической уплаты средств кредитору.
Удовлетворяя требования Генподрядчика в данной части, апелляционный суд исходил из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 441 630 руб. за период с 21.08.2013 по день фактической уплаты кредитором денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, апелляционный суд не учел следующего.
На момент вынесения судебного акта сумма неосновательного обогащения, на которую согласно постановлению апелляционного суда подлежат начислению проценты, была частично возвращена Субподрядчиком, в связи с чем апелляционному суду надлежало определить размер подлежащих взысканию процентов на каждую дату частичного возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в законную силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Апелляционным судом в обжалованном судебном акте не дано обоснование применению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции к обязанностям Субподрядчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А65-19610/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------