АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-26681/2015

Дело в„– А12-46895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
ответчика - Дудникова И.П. (паспорт),
Шестакова А.В. (доверенность 02.09.2015 б/н),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудникова Ивана Павловича, Волгоградская область, р.п. Елань
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-46895/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Исток", г. Краснодар, (ИНН 3455000553, ОГРН 1133455000667) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дудникову Ивану Павловичу, Волгоградская область, р.п. Елань, (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Исток" (далее - ООО "Компания "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дудникову Ивану Павловичу (далее - Глава КФХ Дудников И.П., ответчик) о взыскании 324 786 руб. убытков в виде транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Исток" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Компании "Исток" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу в„– А12-46895/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции истец по делу прекратил свою деятельность путем присоединения.
Правопреемником ООО "Компания "Исток" является общество с ограниченной ответственностью "Тилария", о чем 19.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Замена выбывшей стороны на процессуального правопреемника в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не производилась. Правопреемник истца не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 произведено процессуальное правопреемство, истец ООО "Компания Исток" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тилария".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Глава КФХ Дудников И.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора именно покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров и именно лаборатория покупателя производит предварительную проверку качества товара; покупатель не доказал, что ухудшение качества зерна произошло по обстоятельствам, которые зависят от продавца.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Компания "Исток" (покупатель) и Главой КФХ Дудниковым И.П. (продавец) заключен договор от 11.11.2014 в„– 668/1-КИ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.
Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара оговаривается в приложениях и должно подтверждаться сертификатом соответствия, удостоверением о качестве, ветеринарным свидетельством на данный вид товара, обязанность предоставления которых покупателю возлагается на поставщика.
В соответствии с пунктами 6, 7 приложения к договору зараженность вредителями не допускается.
При поступлении товара на склад покупателя его лаборатория производит предварительную проверку качества товара.
В случае несоответствия товара качественным показателям согласно пункту 6, покупатель имеет право возвратить товар, возврат товара производится за счет поставщика.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 11.11.2014 в„– 925 денежные средства в размере 675 000 руб., а ответчик произвел отгрузку 147,850 тонн ржи, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.11.2014 в„– 1, 2, 3, 4.
В пункте разгрузки (Белгородская область, г. Старый Оскол) в лаборатории закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" товар был проверен на соответствие качеству (далее - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский").
Лабораторно была выявлена зараженность 1 и 2 степени (амбарный долгоносик, хрущак, а также запах, не свойственный здоровому зерну.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.11.2014 с требованием принять товар и возвратить предоплату в сумме 675 000 руб.
Ответчик принял товар и возвратил предоплату по платежным поручениям от 18.11.2014 в„– 73 и от 02.12.2014 в„– 74.
В целях доставки товара в пункт разгрузки (Белгородская область, г. Старый Оскол) и возврата товара ответчику, истец понес транспортные расходы в сумме 324 786 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности истцом как по основанию, так и по размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.
Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.
Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.
Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по прибытии автотранспорта (т.н.: Р 925 ОС, пр. ВТ 3394 - водитель Войченко, ТТН в„– 1), (гл.: А 994 КТ, пр. ВС 2324 - водитель Татаров, ТТН в„– 2), (гл.: А 868 АА, пр. ВС 9566 - водитель Селиверстов, ТТН в„– 4), (гл.: А 470 ЕО, пр. ВС 7662 - водитель Молодских, ТТН в„– 3) в пункт разгрузки (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. 1-й Конной Армии) в лаборатории ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" товар был проверен на соответствие качеству.
Лабораторно была выявлена зараженность 1 и 2 степени (амбарный долгоносик, хрущак), а также запах, не свойственный здоровому зерну (Письмо ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" от 14.11.2014 в„– 12/2.2./9-320).
Данным письмом подтверждается поставка зерна с недостатками, исключающими его пригодность.
Доводы ответчика, что проверка качества товара должна производиться исключительно лабораторией покупателя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом специфики поставляемого товара порядок приемки и методы отбора проб регламентированы ГОСТом 13586.3-83.
Данный стандарт распространяется на заготовляемое и поставляемое зерно зерновых и зернобобовых культур, предназначенное для продовольственных, кормовых и технических целей, и устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб.
Согласно пункту 1.7 указанного ГОСТа определение качества поступающего зерна производит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру.
В связи с чем проверка на качество правомерно проведена ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" как конечным получателем товара.
В карточках анализа зерна от 13 - 14.11.2014 и письме ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" от 14.11.2014 в„– 2/2.2./9-320 содержатся данные об государственных регистрационных номерах автомашин и прицепов к ним, которые совпадают с данными этого автотранспорта, указанного товарно-транспортных накладных оформленных самим же ответчиком.
Таким образом, материалами дела доказано, что проверке подвергалось именно зерно, поставленное ответчиком.
Письмо ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" от 14.11.2014 в„– 12/2.2./9-320 является надлежащим доказательством поставки зерна ненадлежащего качества, не соответствующего ГОСТу Р 53049-2008.
Ответчик результаты проверки зерна на качество не оспорил в порядке, установленном пунктом 1.7 ГОСТа 13586.3-83. Доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск не представил.
Согласно материалам дела одна машина была загружена зерном 11.11.2014, а три других 12.11.2014. Анализ зерна был проведен 13 - 14.11.2014, то есть на следующий день после отгрузки, и сразу после прибытия в ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский".
Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, проверка зерна на качество проведена в разумный срок.
С учетом незначительного срока, прошедшего с момента отгрузки и до момента проверки на качество, а также срока развития вредителей, доводы ответчика, что качество зерна ухудшилось в период нахождения его у истца, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятие товара и возврат предоплаты по платежным поручениям от 18.11.2014 в„– 73 и от 02.12.2014 в„– 74 свидетельствует о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
Поскольку ответчик поставил некачественный товар, уплаченная истцом сумма в размере 324 786 руб. в счет оплаты услуг по ее доставке и возврату является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.
Размер убытков в сумме 324 786 руб. истцом подтвержден документально представленными в материалы дела первичными документами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А12-46895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------