АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - Семенникова В.В., доверенность от 18.11.2015 в„– 21,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-11822/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес" на бездействие конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, выразившееся в уклонении от получения корреспонденции и предоставления информации по требованию кредитора, ходатайству об отстранении Исаева Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич, который определением суда от 10.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Торес" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Торес") 01.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившееся в уклонении от получения корреспонденции и предоставления информации по требованию кредитора. Также заявитель ходатайствовал об отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с выводами судов, ООО "Торес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" кассационную жалобу ООО "Торес" поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником Исаева М.Ю., ООО "Торес" указало на то, что 15.07.2015 и 17.07.2015 посредством службы экспресс доставки писем Флай-Экспресс ООО "Торес" направило Исаеву М.Ю. требование о предоставлении сведений об оценке имущества ("Диамант на 7 Ветрах"), повторное требование о проведении оценки ("Диамант на 7 Ветрах"), повторное требование о проведении оценки имущества, выявленного инвентаризацией от 13.04.2015, требование о предоставлении дополнительной контактной информации, требование о расторжении трудовых договоров и договоров аренды, требование о проведении повторной оценки заложенного имущества, требование о приостановлении торгов в связи с принятием судом обеспечительных мер, однако, конкурсным управляющим ни одно из писем не было получено, что, по мнению ООО "Торес", свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав конкурсного кредитора на исполнение направленных требований и запросов.
В качестве доказательств направления писем в адрес конкурсного управляющего 15.07.2015 и 17.07.2015 посредством службы экспресс доставки писем Флай-Экспресс ООО "Торес" представлены копии конвертов о направлении и уведомлений о доставке корреспонденции (отправлений), в которых в качестве причин невручения писем значится "отсутствие получателя".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, признавая жалобу ООО "Торес" необоснованной, исходили из отсутствия достоверных доказательств уклонения Исаева М.Ю. от получения корреспонденции, направленной экспресс доставкой, так и надлежащего согласования курьером с конкурсным управляющим времени возможного вручения корреспонденции. Как установлено судами, ранее конкурсный управляющий неоднократно получал письма от ООО "Торес" и суда, направленные с использованием услуг федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", при этом претензии по неполучению корреспонденции к конкурсному управляющему не предъявлялись.
Отклоняя довод жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении информации по требованию кредитора, суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отчет или какие-либо иные документы о ходе конкурсного производства отдельным кредиторам.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Исаевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных ООО "Торес" требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судами двух инстанций, фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судами норм материального или процессуального права судом округа не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------