АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-4826/2015

Дело в„– А12-32518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии:
заявителя - Рупиной В.В., служебное удостоверение в„– 184700, Чиженьковой С.В., служебное удостоверение в„– 000430, Догадина С.В., служебное удостоверение в„– 208083/1030,
ответчика - Регулярной Н.В., доверенность от 02.10.2015 в„– 68,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-32518/2015
по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29.06.2015 в„– 139/4-104-06-15-П2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт",

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) от 29.06.2015 по делу в„– 139/4-104-06-15-П2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (далее - ООО "Царь-Продукт", общество) по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, прокуратура просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Управление Росреестра по Волгоградской области в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, как обоснованный и соответствующий действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 09.02.2016.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В ходе проверки использования земельного участка, расположенного вблизи многоквартирного дома в„– 61 по ул. Штеменко г. Волгограда прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда при участии специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда установлено, что земельный участок площадью 31,5 кв. м используется ООО "Царь-Продукт" для размещения и эксплуатации торгового павильона "Царь-Продукт" без оформленных в установленном порядке документов на землю.
При этом, согласно информации администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 10.07.2015 в„– 3072, торги на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу не проводились, ООО "Царь-Продукт" в администрацию района с заявлением о размещении данного нестационарного торгового объекта не обращалось.
Площадь объекта составляет 31,5 кв. м, что превышает определенную Схемой размещения нестационарных торговых объектов площадь 30 кв. м.
По результатам проверки 10.06.2015 прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и в соответствие со статьей 23.21 КоАП РФ материалы проверки направила в Управление Росреестра по Волгоградской области для разрешения вопроса о привлечении общества по статье 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 29.06.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Царь-Продукт" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По мнению Управления Росреестра по Волгоградской области, пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) позволяет владельцам размещать нестационарные торговые объекты без документального оформления права пользования земельного участка. При наличии факта установки нестационарного торгового объекта без подтверждающего права на пользование земельным участком не только отсутствует нарушение земельного законодательства, но данное правоотношение не является объектом правового регулирования земельного права.
Суд первой инстанции согласился с выводами проверяющих и признал постановление Управления Росреестра по Волгоградской области незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд указал, что в данном случае отсутствует нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком, в связи с чем состав указанного административного правонарушения отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
На основании пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах государственного регулирования торговой деятельности).
Данным Законом предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности).
Установление правил землепользования, застройки городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области неиспользования и охраны земель в силу положения статьи 11 ЗК РФ отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Условия предоставления права на использование земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов регулируется Порядком предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 в„– 13/402.
Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.2 данного Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без оформления земельно-правовых отношений на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключаемого по итогам торгов в виде аукциона на право заключения договора. Уполномоченным органом по организации и обеспечению проведения торгов и заключению договоров на размещение является администрация района Волгограда.
Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта, землепользователь освобожден лишь от заключения отдельного договора на право пользования земельным участком при размещении на нем в установленном законом порядке нестационарного торгового объекта.
Предметом спора по настоящему делу является законность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятом Управлением Росреестра по Волгоградской области.
Управление Росреестра по Волгоградской области, рассмотревшее материалы проверки в соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ, не приняло во внимание, что прокуратурой установлено использование земельного участка, выраженного в размещении нестационарной торговой точки без надлежащих документов и в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка - администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Документов, свидетельствующих о том, что общество использовало земельные участки с согласия собственника ООО "Царь-Продукт" не представило, как и доказательства обращения в администрацию района с заявлением о размещения спорного стационарного объекта.
Как обоснованно указывает заявитель жалобы, Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 20.03.2015, статья 7.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (вместо "использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю либо разрешающих осуществление хозяйственной деятельности"). Таким образом, диспозиция статьи стала шире.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Кассационная инстанция также признает ссылку апелляционной инстанции на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в„– 5), а также пунктов 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и недопустимость вывода суда первой инстанции о виновности правонарушителя за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ошибочной.
По настоящему делу постановление административного органа вынесено не в связи с истечением сроков давности, а в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, данное постановление обжаловано в арбитражный суд не лицом, в отношении которого оно вынесено, а прокурором в пределах полномочий, предусмотренных статьи 25.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела не могут быть применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в„– 5.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, а постановление Управления Росреестра вынесено в нарушение закона, и удовлетворил требования прокурора, отменив указанное выше постановление.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А12-32518/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 по делу в„– А12-32518/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------