АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-4915/2015

Дело в„– А57-12620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-12620/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны (далее - арбитражный управляющий Прусакова С.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Леонов И.Е.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Прусакова С.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, по делу вынести новый судебный акт, с применением статьи 2.9 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 по делу в„– А57-5248/2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - ООО "Стройрегионсервис") признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.
В ходе административного расследования Управлением выявлено ненадлежащее исполнение Прусаковой С.Ю. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Стройрегионсервис", установленных положениями пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Общие правила), выразившееся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, в указании в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015 неверного количества голосов и сокращенного наименования адреса места проведения собрания кредиторов.
По результатам выявленных нарушений Управлением 18.05.2015 в отношении арбитражного управляющего Прусаковой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении в„– 00296415 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Проверяющими установлено и подтверждено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2015 по делу в„– А57-5248/2014 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения отложено на 24.02.2015. Арбитражным управляющим Прусаковой С.Ю. первое собрание кредиторов проведено 20.02.2015, то есть за 4 дня до рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения, тогда как данное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 10.02.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили данные действия арбитражного управляющего как незаконные, ущемляющие интересы и законные права конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о том, что непредставление Леоновым И.Е. документов, необходимых для анализа финансового состояния должника послужило основанием для нарушения срока проведения собрания кредиторов, был рассмотрен нижестоящими судами и ему дана надлежащая оценка, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение также нарушение арбитражным управляющим положений пункта 10 Общих правил, выразившееся в неверном указании сведений в протоколе собрания кредиторов ООО "Стройрегионсервис".
Так, судами установлено, что в представленном арбитражным управляющим Прусаковой С.Ю. протоколе собрания кредиторов ООО "Стройградсервис" от 20.02.2015 на странице 2 указано, что на собрании кредиторов присутствуют кредиторы, обладающие 98,10% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, хотя на странице 1 протокола указано, что прибыли и зарегистрировались 100% голосов; указано неверное количество голосов, а именно - по пятому вопросу и дополнительному вопросу - 99,99% голосов, в то время как по первому и девятому вопросу принимало участия 100% голосов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 10 Общих правил.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Прусаковой С.Ю. в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
При этом суды обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А57-12620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------