АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-4975/2015

Дело в„– А12-22517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Красильникова Д.О. (доверенность от 10.07.2015),
ответчика - Новикова К.М. (доверенность от 17.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казак Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015
по делу в„– А12-22517/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" к индивидуальному предпринимателю Казаку Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казаку Сергею Васильевичу (далее - ИП Казак С.В., ответчик) о взыскании 1 246 583 руб. 32 коп., из которых 1 000 000 руб. неосновательное обогащение, 246 583 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Казак С.В. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права - статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств фактического пользования истцом помещением ответчика, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "АвтоТранс" платежным поручением в„– 14 от 24.05.2012 перечислило на расчетный счет ИП Казак С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указано: "Задолженность по аренде помещения по договору (б/н) от 01.07.2006".
Поскольку между ООО "АвтоТранс" и ИП Казак С.В. отсутствовали договорные арендные отношения, истец, полагая, что сумма по платежному поручению в„– 14 от 24.05.2012 перечислена ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из предмета заявленных требований ответчик должен был опровергнуть доводы истца об ошибочном перечислении им спорной суммы платежным поручением от 24.05.2012 в„– 14 и доказать, что она получена им по основанию, указанному в назначении платежа - договору аренды от 01.07.2006, либо по иным законным основаниям, включая фактическое пользование имуществом ответчика за определенный период.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком таких доказательств не представлено.
Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что спорная сумма была перечислена по договору аренды в„– б/н от 01.07.2006 ответчиком не представлено.
Представленные в обоснование фактического пользования помещениями ответчика доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, свидетельство о регистрации истца по адресу здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, договоры аренды от 03.04.2006, подписанные между ИП Колесовым Е.В. и ИП Казак С.В. и между ИП Казачанским А.В. и ИП Казак С.В., являлись предметом оценки судебных инстанций, которые пришли к выводу, что они не являются доказательствами, подтверждающими наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательствами, подтверждающими фактическое пользование помещениями ответчика истцом.
Таким образом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены им от истца в качестве оплаты по договору аренды или за фактическое пользование какими-либо помещениями ответчика.
Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе книга учетов доходов и расходов ответчика за 2012 г., протоколы опросов граждан (т. 1 л.д. 96, 97) и другие (т. 2 л.д. 15) подтверждают законность уплаченной суммы, также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств фактического пользования имуществом ответчика в материалах дела не имеется. В подтверждение доводов кассационной жалобы их также не было представлено.
Факт регистрации ООО "АвтоТранс" по месту нахождения оздоровительного комплекса: г. Волгоград, ул. Карская, д. 40, сам по себе не свидетельствует о том, что истец фактически находился в помещениях ответчика и использовал их под офис или в своей производственной деятельности.
Кроме спорного платежного поручения в„– 14 от 24.05.2012, других доказательств по осуществлению истцом платежей за пользование помещениями ответчика в период фактического его нахождения в нем с 2006 года по март 2013 года, как утверждает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены истцом ошибочно, что вызвало неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 22.05.2015 в сумме 246 583 руб. 32 коп.
Руководствуясь нормами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.
Расчет процентов судебными инстанциями проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А12-22517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------