АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5217/2015

Дело в„– А55-7808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - Мэрии городского округа Тольятти - Абрамов А.Н., по доверенности от 28.12.2015 в„– 11315/1,
ответчика - ООО "Вижен" - Броян Г.М., по доверенности от 20.06.2015, Воронин Д.А., по доверенности от 20.06.2015,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Мэрии городского округа Тольятти
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015
по делу в„– А55-7808/2015
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Вижен" о взыскании 475 906 руб. 15 коп. задолженности, 1 392 354 руб. 11 коп.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вижен" о взыскании 1 868 260 руб. 26 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 473 213 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, пени в размере 3 241 320 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Вижен" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 998 790 руб. 78 коп., в т.ч. 326 327 руб. 54 коп. - основной долг, 672 463 руб. 24 коп. - пени.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Вижен" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 449 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 года решения суда области отменено, принят новый судебный акт.
С ответчика в пользу истца взыскано 88 486 руб. 86 коп. - долга по арендной плате, 137 532 руб. 62 коп. - пени; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании кассационной инстанции представитель мэрии поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика возразили против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Администрации Комсомольского района г. Тольятти в„– 1485 от 15.10.1997 между Мэрией городского округа Тольятти и ИЧП "Сектор-Сервис" заключен договор аренды земельного участка в„– 755 (САМ-09-02-001940а) от 15.10.1997, сроком с 09.10.1996 по 08.10.2000, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает земельный участок площадью 133 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, ост. "маг-н. Овощи" для строительства остановки общественного транспорта, совмещенной с торговым павильоном.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области 05.11.1997.
13.08.1998, 03.03.1999, 17.12.1999, 06.06.2000 между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти и ИЧП "Сектор-Сервис" заключены дополнительные соглашения к договору, устанавливающие размер арендной платы.
Согласно последнему дополнительному соглашению от 06.06.2000 размер арендной платы за 9 месяцев и 8 дней (282 дня) в 2000 г. составляет 24 792,10 руб.
Учитывая, что после истечения срока договора арендодатель не возражал, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком, то, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
14.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Сектор-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вижен" заключен договор перенайма земельного участка.
Согласно п. 2.3 названного договора новому арендатору (ООО "Вижен") переходят все права и обязанности, возникшие ранее у ИЧП "Сектор-Сервис" в отношении земельного участка.
Договором, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2000 г., установлено, что арендная плата вносится не позднее 25-го числа первого месяца отчетного квартала.
Поскольку ответчиком арендная плата вносилась с нарушением сроков и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Мэрии городского округа Тольятти в суд с настоящим иском.
По расчету истца от 29.06.2015 задолженность ответчика в части основного долга составляет 473 213 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части пени - 3 241 320 руб. 16 коп. за тот же период с учетом сальдо на 01.01.2012.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 195, ч. 2 ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении периода с 01.01.2012 по 05.04.2012 включительно. Установив период взыскания с 06.04.2012 по 31.12.2014. требования истца признаны обоснованными как в части долга, так и пени в отношении последующего периода землепользования.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Президиума от 17.04.2012 в„– 15837/1, указывая на то, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Отменяя названный судебный акт апелляционный суд верно исходил из того, что названный договор аренды заключен 15.10.1997, в то время как Федеральный закон в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принят 25.10.2001, таким образом договор заключен до принятия названного Закона.
В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость такого регулирования, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В договоре аренды от 15.10.1997 стороны не предусмотрели условий об одностороннем изменении арендной платы в случаях изменений нормативно-правовых актов, подлежащих применению к их отношениям. Пунктом 6.4 договора предусмотрено изменение сумм платежей лишь с учетом инфляционных процессов, а не изменений каких-либо показателей, применяемых при расчете арендной платы, установленных в нормативных актах.
Следовательно, автоматическое изменение размера арендной платы с внесением изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие методику расчета арендной платы, не применимо к данным правоотношениям.
Расчеты исковых требований мэрии произведены на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308, решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 в„– 972.
Неполнота исследования фактических обстоятельств дела не позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводами апелляционного суда о том, что к спорным правоотношениям применимы положения приведенных правовых актов.
Между тем, принимая оспоренное решение об определении размера задолженности ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что последние изменения условий договора в части определения размера арендной платы согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 06.06.2000 года.
Произведенным расчетом апелляционный суд установил, что задолженность ответчика по арендным платежам за период с 06.04.2012 по 31.12.2014 составляет 88 486,86 руб., в связи с чем принял решение о ее взыскании в пользу истца с применением вышеуказанных штрафных санкций.
Соответствующие выводы и расчеты суд кассационной инстанции находит преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.
Принимая условия договора аренды в редакции названного дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что площадь земельного участка, указанная в первоначальной редакции договора разнится с площадью приведенной в дополнительном соглашении (133 кв. м - 78 и 20 кв. м). Причины и обстоятельства таких изменений в сторону уменьшения используемой площади земельного участка, его дифференциации судом апелляционной инстанции не исследовались.
Данным дополнительным соглашением определен срок использования земельного участка - 282 дня, хотя предметом спора является период с 06.04.2012 по 31.12.2014.
Судом не исследовался вопрос о том, заключался ли сторонами новый договор с иными условиями по истечению срока действия договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2000 года.
Данное обстоятельство является существенным, поскольку исходя из дополнительного соглашения к отношениям сторон применены положения Постановления мэра г. Тольятти в„– 734-1/03-00 от 22.03.2000 года.Данное постановление не было предметом исследования апелляционного суда, которым также не постановлен на обсуждение сторон вопрос о возможном достижении соглашения относительно нормативного порядка определения размера арендной платы в отношении используемого земельного участка согласно действовавших положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в„– 137-ФЗ от 25.10.2001.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт при всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального, процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А55-7808/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------