АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5255/2015

Дело в„– А57-2246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорос"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-2246/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРОС" о взыскании задолженности 8 250 000 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОС" к открытому акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" о признании договора аренды незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - ОАО "Дзержинское оргстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - ООО "Экорос", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 250 000 руб.
ООО "Экорос" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Дзержинское оргстекло" о признании договора аренды земельного участка от 27.01.2014 в„– 0049870 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 250 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2014 между ОАО "Дзержинское Оргстекло" и ООО "Экорос" подписан договор аренды земельного участка в„– 0049870, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13000 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1268 общей площадью 126448 кв. м, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, схема расположения согласно Приложению в„– 1 к договору.
Согласно пункту 10.3.1 договора земельный участок будет использоваться арендатором для реализации мероприятий, связанных с исполнением муниципального контракта.
На основании пункта 1.3.2 договора передача земельного участка производится сторонами по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 750 000 руб. в месяц.
Арендатор уплачивает арендную плату авансовым платежом за расчетный период, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Дополнительным соглашением от 27.01.2014 к договору аренды в„– 0049870 пункт 1.1 договора изложен в редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13544 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1268 общей площадью 126448 кв. м, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, схема расположения согласно Приложению в„– 1 к договору.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 27.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 13544 кв. м.
С февраля 2014 года по декабрь 2014 года ОАО "Дзержинское оргстекло" выставлялись ООО "Экорос" счета-фактуры на оплату аренды за земельный участок.
Поскольку оплата арендных платежей ООО "Экорос" произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.
ООО "Экорос", считая, что договор является незаключенным предъявил встречные исковые требования.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления от 25.01.2013 в„– 13, следует, что если судами будет установлено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Судами установлено, что ООО "Экорос" приняло указанный земельный участок по акту приема-передачи без каких-либо возражений, неопределенность в объекте аренды между сторонами отсутствовала.
Схема расположения земельного участка содержится в Приложении в„– 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами.
Доказательства возврата арендатором земельного участка арендодателю в материалы дела не представлены.
Более того, из писем ООО "Экорос" от 24.01.2014, от 31.01.2014, от 12.02.2014, от 04.06.2014, от 27.08.2014 следует, что ООО "Экорос" просит обеспечить доступ сотрудников и автотранспорта ответчика для проведения выездной комиссии по инженерным изысканиям, для проведения инженерно-геологических изысканий, для осмотра территории будущего производственного объекта.
Из письма ООО "Экорос" от 19.05.2014 следует, что ООО "Экорос" просит рассмотреть возможность отсрочки платежа за аренду земельного участка, арендуемого ООО "Экорос" по договору аренды земельного участка в„– 0049870.
Из письма ООО "Экорос" от 16.09.2014 следует, что ООО "Экорос" просит рассмотреть вопрос перерасчета стоимости размера арендной платы по договору от 27.01.2014 в„– 0049870 в сторону уменьшения на 50% за предыдущие месяцы и до момента начала эксплуатации земельного участка и коммуникаций - начала строительства и использования коммуникаций.
Из письма ООО "Экорос" от 15.12.2014 следует, что ООО "Экорос" просит не начислять арендные платежи по договору до момента фактического начала работ на арендованном земельном участке.
При таких условиях, как правильно указали суды, заключая спорный договор, стороны согласовали все его условия и порядок его исполнения, включая объект аренды. Оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, не имеется.
Доказательств того, что между сторонами договора имелись разногласия в процессе исполнения договора по поводу объекта аренды ООО "Экорос" не представлено.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации, договор считается незаключенным, обоснованно отклонены судами в силу следующего.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В данном случае стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им, договор ими исполнялся.
Доказательств того, что существенные условия договора аренды не согласованы, в деле не имеется.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Однако, приняв земельный участок в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ООО "Экорос" приняло на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежащим образом исполняться.
К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе пользоваться земельным участком, внося за него плату, установленную соглашением сторон.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
При таких условиях, установив, что между сторонами по договору аренды от 27.01.2014 согласованы все существенные условия, спорный земельный участок передан ООО "Экорос", договор исполнялся, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды является действующим на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, удовлетворение исковых требований ОАО "Дзержинское Оргстекло" о взыскании суммы задолженности и отказ в удовлетворении требований ООО "Экорос" о признании договора аренды незаключенным являются правомерными.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А57-2246/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------